Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-37168/21 по делу N А56-67556/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-67556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Мамаева Ю.Н. по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: Расторгуева А.В. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37168/2021) ООО "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-67556/2021, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилстройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, предприятие, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ответчик, общество, ООО "Жилстройсервис") о взыскании 849 999,00 рублей задолженности, неустойки.

Исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило уточнение исковых требований до суммы 2 490 344, 71 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2021 по май 2021, 103 974,16 рублей неустойки, а также неустойки, начиная с 01.09.2021 по день фактического погашении долга, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По результатам рассмотрения дела 29.09.2021 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения об удовлетворении иска.

Мотивированный судебный акт изготовлен 15.10.2021.

Цена иска, поданного истцом в арбитражный суд, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 2 490 344, 71 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2021 по май 2021, 103 974,16 рублей неустойки, следовательно, превышала установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму.

Таким образом, поскольку в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие признание ответчиком спорной задолженности, также превышающей размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел решение подлежащим отмене, дело - назначению к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под изменением размера исковых требований следует понимать изменение - увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ограничивать права, определенные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 16914.037.1, за май 2021 года в размере 136 375,14 рублей; неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 27.02.2022 в размере 272 464,48 рублей; неустойку по закону, начиная с 28.02.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 136 375,14 рублей, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Отказ от части исковых требований не заявлен.

Представитель ответчика выразила в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие с уточненными исковыми требованиями, указав, что истцом учтены все платежи, осуществленные им в счет спорного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Приняв уточнения исковых требований от 01.03.2022, суд апелляционной инстанции с учетом их признания ответчиком в полном объеме, иск удовлетворяет.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по оплате госпошлины.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, притом, что сумма требований была обоснована по праву и размеру, переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции имел место по безусловным основаниям, не зависящим от сторон, судебные издержки по апелляционной жалобе также отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-67556/2021 отменить.

Принять уточнение исковых требований государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 01.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 136 375,14 рублей задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 16914.037.1 от 01.09.2016 за май 2021 года,

272 464,48 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору теплоснабжения в горячей воде N 16914.037.1 от 01.09.2016, начисленной за период с 26.03.2021 по 27.02.2022,

неустойку, начисленную с 28.02.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга -136 375,14 рублей, исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", 20 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 972 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова