Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-20233/21 по делу N А41-11191/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-11191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-11191/20,

при участии в судебном заседании:

от Гончара С.А.: Бирюкова Л.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 в отношении ОАО "Одинцовский Водоканал" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 конкурсным управляющим ОАО "Одинцовский Водоканал" утвержден Кислицын А.П.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Одинцовский Водоканал" Кислицына А.П. об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд обязал Гончара Станислава Анатольевича предоставить конкурсному управляющему Кислицыну А.П. следующие документы и сведения:

- регистры бухгалтерского учета, налогового учета в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также и бухгалтерскую базу, ведение которой осуществляется в электронном виде (форме) (архив на магнитном носителе за весь период деятельности ОАО "Одинцовский Водоканал", логины и пароли);

- все материальные и иные ценности, активы ОАО "Одинцовский Водоканал", фактически имеющиеся в наличии (с проведением совместной инвентаризации (проверки фактического наличия) непосредственно при передаче согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49);

- документы, подтверждающие право собственности ОАО "Одинцовский Водоканал" в отношении движимого имущества (в т.ч. документы, удостоверяющие государственную регистрацию права собственности на движимое имущество, паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации, договоры о приобретении имущества, накладные и др.);

- технические паспорта на движимое имущество;

- паспорта завода-изготовителя и руководства по эксплуатации в отношении прочего движимого имущества ОАО "Одинцовский Водоканал";

- подлинники документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженности ОАО "Одинцовский Водоканал", сложившиеся на 09.03.2021 (т.е. договоры и соглашения к ним, накладные/акты приема-передачи/акты выполненных работ, акты сверки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончар С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-11191/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба Гончара С.А. принята к производству.

Определением от 10.11.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

09.02.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В. отложил судебное разбирательство на 02.03.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 произведена замена судьи Шальневой Н.В. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ОАО "Одинцовский Водоканал" Кислицына А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Гончара С.А. заявил ходатайство о приобщении дополнений к возражениям на заявление об истребовании доказательств, а также ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - главного бухгалтера ОАО "Одинцовский Водоканал" Дмитриеву Н.А.; возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объема информации, планируемой к получению от свидетеля, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Гончара С.А. о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве свидетеля.

Также представителем Гончара С.А. заявлено ходатайство об истребовании сведений о том, кем получено почтовое отправление (почтовый идентификатор 24105053126339), направленное Замалаевым П.С. Гончару С.А.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя Гончара С.А., арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Как следует из материалов в дела, согласно приказу от 09.11.2020 N 48 с Гончаром С.А. расторгнут трудовой договор, он уволен 09.11.2020.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что 26.03.2021 им в адрес бывшего директора ОАО "Одинцовский Водоканал" Гончара С.А. направлен запрос с требованием о передаче ему документов и сведений.

Судом установлено, что адрес в запросе не совпадает с адресом регистрации ответчика. Запрос направлен по адресу юридического лица, директором которого Гончар С.А. на тот момент не являлся.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В настоящем случае в материалы дела представлены акты приема-передачи документации ОАО "Одинцовский Водоканал", подписанные главным бухгалтером должника Дмитриевой Н.А. и конкурсным управляющим Кислицына А.П.; направление документов по электронной почте управляющему.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 было предложено конкурсному управляющему должника Кислицыну А.П. конкретизировать список документов подлежащих передаче Гончаром С.А. (с учетом документов, полученных от главного бухгалтера).

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, уточнение к заявлению не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной и бухгалтерской документации общества, Кислицын А.П., после подписания актов приема-передачи не произвел анализ фактически переданных ему документов, не представил руководителю и суду уточнения заявленных требований с указанием конкретного или приблизительного перечня поименованных документов и имущества, которые фактически не были переданы управляющему.

Более того, необеспечение со стороны конкурсного управляющего надлежащего анализа переданной руководителем документации должника с указанием конкретных видов, наименований, их реквизитов, количества, не может быть положено в вину руководителя должника.

Кроме того, Гончар С.А. представил копию переписки по электронной почте с привлеченным конкурсным управляющим специалистом Сигачевым Д.А. Последнему были направлены отсканированные копии ПТС и СТС на транспортные средства должника в феврале 2021 года.

Конкурсный управляющий представленные доказательства не опроверг.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим не представлен анализ переданной ему документации. В отсутствие соответствующего анализа со стороны управляющего суд не может прийти к выводу, что указываемые заявителем документы фактически имелись у Гончара С.А. и не были переданы управляющему.

С учетом данных обстоятельств, судом принимается во внимание правовая позиция, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей и т.д. направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

Судом принимается во внимание, что с учетом увольнения 09.11.2020 Гончара С.А. с должности директора и отсутствием доступа в помещение должника и к его документации, ответчиком было направлено в адрес конкурсного управляющего Кислицына А.П. предложение о передачи документов от главного бухгалтера ОАО "Одинцовский Водоканал" Дмитриевой Н.А., которое оставлено последним без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов, направленный в адрес предыдущего конкурсного управляющего Замалаева П.С. (почтовый идентификатор 14300254026522).

Замалаев П.С. с заявление об истребовании документов от бывшего генерального директора должника в Арбитражный суд Московской области не обращался.

В рассматриваемом случае не доказан факт уклонения Гончара С.А. от передачи управляющему документации, материальных ценностей должника, напротив, бывший руководитель должника передал управляющему документацию, что подтверждено представленным в материалы дела актами. Доводов о фальсификации подписи в актах приема-передачи документации Кислицыным А.П. не заявлено.

В отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности возложения на Гончара С.А. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должника.

Таким образом, факт уклонения от исполнения этой обязанности, требующий вынесения судебного акта для возбуждения исполнительного производства по этому вопросу, не установлен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер представленных документов, с учетом письменных пояснений Гончара С.А., приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ОАО "Одинцовский Водоканал" передать Кислицыну А.П. документы отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что запрашиваемые им документы имеются у ответчика и необоснованно им удерживаются.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-11191/20 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Одинцовский Водоканал" Кислицына А.П. отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-11191/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Одинцовский Водоканал" Кислицына А.П. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина