Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 21АП-306/22 по делу N А83-16056/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А83-16056/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу N А83-16056/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Гавриленковой Татьяне Вадимовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленковой Татьяне Вадимовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2017.177218 от 01.06.2017 (далее - контракт) в сумме 56 347,51 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара (просрочка 142 дня) в связи с чем, имеются основания для взыскания начисленной неустойки.

Определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба администрации города Феодосии Республики Крым принята к производству.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

01 июня 2017 года между администрацией города Феодосии Республики Крым (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриленковой Татьяной Вадимовной (далее - поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) заключен муниципальный контракт NФ.2017.177218, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика товар в комплекте и количестве, согласно спецификации, в порядке и на условиях, указанных в контракте, приложении N3 к контракту, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.3, 7.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 222 442,46 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар должен быть поставлен по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Земская, д. 4 силами поставщика в полном объёме в течение 3 дней с момента заключения контракта, согласно заявке заказчика.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами - 01.06.2017 и действует до 31.12.2017, а в части исполнения сторонами своих обязательств по контракту - до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

В подтверждение факта поставки ответчиком и принятия истцом товара по контракту в материалы дела представлены товарная накладная N 197 от 22.12.2017, акт приёма-передачи N 1 от 22.12.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённые печатями сторон.

Заказчиком произведена оплата поставленного товара в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 875505 от 26.12.2017.

25.12.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в сумме 56 347,51 рублей на основании пункта 8.5 контракта.

Истцом в адрес ответчика письмом от 23.08.2021 N 2-41-6678 направлено требование (претензия) N 1 от 11.02.2021 об оплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований администрации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 07.06.2017 по 21.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлен пунктом 8.5 контракта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом начислена неустойка за период с 07.06.2017 по 21.12.2017 в сумме 56 347,51 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта моментом поставки является доставка товара заказчику, а также выполнение всех видов погрузочно-разгрузочных мероприятий до склада заказчика. При этом доставка товара заказчику может считаться осуществлённой, а сопутствующие услуги оказанными, при условии предоставления поставщиком заказчику всех указанных в пункте 4.3 контракта документов и подписания заказчиком представленных поставщиком товарных накладных и актов приёма-передачи товара.

Факт поставки товара заказчику 22.12.2017 подтверждается товарной накладной N 197 от 22.12.2017 и актом приёма-передачи N 1 от 22.12.2017, подписанными в двустороннем порядке, а также не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон относительно срока поставки товара сводятся к разному толкованию условий муниципального контракта:

- истец считает, что срок поставки товара согласован сторонами в пункте 4.1 контракта и товар должен быть поставлен в течение 3 дней с момента заключения контракта, то есть до 06.06.2017, соответственно неустойка подлежит начислению с 07.06.2017 по 21.12.2017;

- ответчик полагает, что товар должен быть поставлен после согласования макета по 31.12.2017, исходя из системного толкования пункта 7.4.1 контракта и пункта 4 технического задания (приложение N 3 к контракту), соответственно просрочки исполнения обязательства поставщиком не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, муниципальный контракт N Ф.2017.177218 от 01.06.2017 содержит три различных условия относительно срока поставки товара:

- в соответствии с пунктом 4.1 контракта товар должен быть поставлен силами поставщика в полном объёме в течение 3 дней с момента заключения контракта, согласно заявке заказчика;

- согласно пункту 7.4.1 контракта на поставщика возложена обязанность передать заказчику товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 5 дней с даты согласования макета с заказчиком, путём доставки, предоставления заказчику или указанному им лицу в месте нахождения заказчика товара;

- пунктом 4 технического задания (приложение N 3 к контракту) установлен срок поставки товара с даты заключения контракта по 31.12.2017.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 5 технического задания (приложение N 3 к контракту) в качестве условия поставки товара предусмотрено его изготовление строго в соответствии с утверждённым заказчиком оригинал-макетом и утверждённым пилотным образцом.

Оригинал-макеты товара утверждены 14.12.2017, что подтверждается соответствующими отметками представителя заказчика (л.д. 72-78 т. 1).

Таким образом, после заключения контракта последующее поведение сторон выразилось в совершении действий по согласованию и дальнейшему утверждению оригинал-макетов товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка истца исключительно на пункт 4.1 контракта не может свидетельствовать о согласовании сторонами срока поставки товара в соответствии с данным пунктом, без истолкования в совокупности иных условий контракта и последующего поведения сторон.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ содержание контракта, а также документации об электронном аукционе относительно сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определён следующий срок поставки товара - после согласования оригинал-макетов товара до 31.12.2017.

Следовательно, учитывая фактическую поставку товара 22.12.2017, в данном случае отсутствовала просрочка исполнения ответчиком (поставщиком) обязательства по поставке товара, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признает правомерным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции приходит к правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть от 01 декабря 2021 года) по делу N А83-16056/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин