Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5792/22 по делу N А40-186328/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-186328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЮЛИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2021 года по делу N А40-186328/21, по иску ООО "РЮЛИКС" (ИНН 5254024237, ОГРН 1025202198890) к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 7718305234, ОГРН 5147746282360) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 958 946,05 рублей, процентов за пользование денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ за период с 02 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 63 678,14 рублей, процентов за пользование денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ за период с 26 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЮЛИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 958 946 руб. 05 коп. по договору субподряда N И02/02-РГ от 02 февраля 2021 года, процентов за пользование денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ за период с 02 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 63 678 руб. 14 коп., за период с 26 августа 2021 года в по день фактического исполнения обязательства, расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

02 февраля 2021 года между ООО "Рюликс" (далее по тексту "Субподрядчик") и ООО "Регионстрой" (далее по тексту "СубСубподрядчик") был заключен договор субподряда N И02/02-РГ, согласно которого СубСубподрядчик обязался по заданию Субподрядчика выполнить определенную Договором работу, а Подрядчик обязался принять результат работы и оплатить.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 10 020 623 руб. 69 коп., неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму 2 958 946 руб. 05 коп.

В связи с чем истцом заявлено требование о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 958 946 руб. 05 коп., в связи с чем истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно графику производства работ (Приложение N 4 Договора) срок завершения производства работ по Договору до 28 февраля 2021 года и до 20 марта 2021 года.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Между тем, спорный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем спорные денежные средства получены на основании договора, что исключает наличие нс стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-186328/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк