Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2234/22 по делу N А32-39438/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-39438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-39438/2021

по иску акционерного общества "Краснодартеплсеть"

(ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплсеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору теплоснабжения N 87 от 01.09.2008 за период с 13.07.2021 по 30.11.2021 в размере 273 721 руб. 21 коп., пени по договору теплоснабжения N 175 от 01.07.2008 за период с 13.07.2021 по 30.11.2021 в размере 2 321 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 59-61)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-39438/2021 принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения N 87 от 01.09.2008 за июнь 2021 года и по договору теплоснабжения N 175 от 01.07.2008 за июнь 2021 года в размере 5 544 931 руб. 31 коп. Производство по делу в указанной части - прекращено.

С акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" взыскано пени по договору теплоснабжения N 87 от 01.09.2008 за период с 13.07.2021 по 30.11.2021 в размере 273 721 руб. 21 коп., пени по договору теплоснабжения N 175 от 01.07.2008 за период с 13.07.2021 по 30.11.2021 в размере 2 321 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 105 руб.

АО "Краснодартеплосеть" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 565 руб., оплаченную по платежному поручению N 3767 от 20.08.2021.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обосновал размер суммы основанного долга подлежащего удовлетворению, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 87 от 01.09.2008 и N 175 от 01.07.2008, в соответствии с условиями которых, энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договоров).

В соответствии с условиями п. 4.1 договоров (в редакции протоколов разногласий) оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30 числа расчетного месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 60% от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании фактических начислений.

Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 4.2 договоров).

За июнь 2021 года истец во исполнение условий договора отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 680 541 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 9263 и N 9264 от 30.06.2021, а также отчетами о суточных параметрах за спорный период.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 5 544 931 руб. 31 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения N 87 от 01.09.2008 за июнь 2021 года в размере 5 504 667 руб. 17 коп. и по договору теплоснабжения N 175 от 01.07.2008 за июнь 2021 года в размере 40 464 руб. 14 коп., производство по делу в этой части прекращено судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика пени по договору теплоснабжения N 87 от 01.09.2008 за период с 13.07.2021 по 30.11.2021 в размере 273 721 руб.

21 коп., пени по договору теплоснабжения N 175 от 01.07.2008 за период с 13.07.2021 по 30.11.2021 в размере 2 321 руб. 56 коп. (с учетом уточненных требований).

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом температурного графика подачи теплоносителя. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в ст. 2 определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Количество отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждается, в том числе отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчик, подписав товарные накладные с разногласиями, указанными в приложении, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие приложения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, поставка некачественного объема тепловой энергии не подтверждена документально.

Какие-либо претензии по количеству и качеству полученной от АО "Краснодартеплосеть" тепловой энергии в теплоносителе не поступали, запись на товарной накладной N 9263 от 30.06.2021 "с разногласиями, указанными согласно приложению" не свидетельствует об обоснованности возражений, так как сами возражения не приложены (т.1 л.д.16).

В процессе рассмотрения спора задолженность ответчиком была оплачена, а истцом заявлен отказ от соответствующего требования.

Ввиду фактической полной оплаты ответчиком суммы основного долга, АО "Краснодартеплосеть" осуществило расчет неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет пени и не установил сумму долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, а также акт зачета (т.1 л.д.16-22). Иные объемы и стоимость потребленного ресурса ответчиком не доказаны. Истцом были уточнены исковые требования (т.1 л.д.59-61).

Кроме того, оплатив задолженность в указанном истцом размере после зачёта требований ответчик признал правомерным ее начисление, согласился с расчётом истца. Судом удовлетворены исковые требования о взыскании пени по расчету истца, произведенному в уточненных исковых требованиях.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 г. N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, поскольку долг погашен полностью, начисление неустойки должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Заявитель апелляционной жалобы контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил в суде первой инстанции.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно посчитал его составленным арифметически и методологически верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в общем размере 276 042 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1л.д.54).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-39438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик