Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-1050/22 по делу N А49-2069/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А49-2069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-2069/2021 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергееву Юрию Викторовичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; 2. Индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Александровны

об освобождении земельного участка,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергееву Юрию Викторовичу об обязании ответчика демонтировать расположенные на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292201:184 следующие объекты ответчика: 1) часть капитального строения - одноэтажного деревянного дома, площадью 13 кв. м; 2) часть капитального строения - одноэтажного деревянного дома, площадью 9 кв. м; 3) сооружение (беседку деревянную), площадью 48 кв. м; 4) ограждение (частично деревянное, частично из металлического профиля); 5) ограждение из сетки "рабица".

В ходе рассмотрения дела общество "Домстройинвест" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", перед экспертом которого просило поставить вопрос в следующей формулировке: "Находятся ли в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184 (полностью или частично) следующие объекты с условными обозначениями, указанными в "Схеме геодезической съемки" от 03.02.2021 года, выполненной кадастровым инженером Кульдиным Л.В.: строения с условными обозначениями К1 и К2; сооружение с условным обозначением НК1; ограждение (от точки 15 до точки 17; от точки 17 до точки 18; от точки 18 до точки 19; от точки 19 до точки 20)? ограждение (от точки 1 до точки 2; от точки 2 до точки 3; от точки 3 до точки 4; от точки 4 до точки 5; от точки 5 до точки 6)? В случае если в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184 находится часть какого-либо из указанных строений, сооружений, ограждений - определить координаты данной части.".

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство ООО "Домстройинвест": назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам "Приволжский экспертно-консультационный центр" Коптилину Юрию Александровичу и Атякшеву Дмитрию Александровичу; поставил на разрешение экспертов вопросы; установил срок для проведения экспертизы; приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеев Юрий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении суд не поставил перед экспертами вопросы ответчика.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о нахождении объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:184 (полностью или частично).

Оспаривая определение суда от 20.12.2021, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеев Ю.В. указывает, что в определении на разрешение экспертам не поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика, а именно:

1) Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:0292201:97, 58:29:0292201:98 и N 58:29:0292201:184 сведениям, указанным в ГКН и иной кадастровой документации, а также границам земельного участка с кадастровым 58:29:1003001:0079 при его образовании и первоначальном использовании?

2) Имеются ли на земельном участке с N 58:29:0292201:97 объекты вспомогательного назначения и находятся ли они в границах земельного участка, с учетом допустимой погрешности измерений и ответов на предыдущие вопросы?

Рассмотрев данные возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку сформулированные в обжалуемом определении вопросы, позволят суду дать оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, правомерно разрешить спор, установить обоснованность требования общества "Домстройинвест" об освобождении земельного участка.

Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в жалобе, материалы дела, необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела, установив соблюдение порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы по сформулированным судом вопросам и приостановление производства по делу.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; заявлять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ходатайства.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю, уплатившему ее при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2021 года по делу N А49-2069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова