Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-681/22 по делу N А64-9848/2021

город Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А64-9848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж": Кузнецова А.С., представителя по доверенности от 03.09.2021;

от Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области: Лукониной Т.А., представителя по доверенности N 2 от 26.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 по делу N А64-9848/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (ОГРН 1116820000230, ИНН 6820031529) к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2021 N 97/2021 в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (далее - ООО "ТамбовТехМонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2021 N 97/2021 в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 N 97/2021, вынесенное Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области о привлечении ООО "ТамбовТехМонтаж" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. ООО "ТамбовТехМонтаж" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление государственного строительного надзора Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи со ссылками заинтересованного лица на пункт 4 постановления главы Администрации Тамбовской области N 225 от 20.12.2021, произведена процессуальная замена

заинтересованного лица по делу - Управления государственного строительного надзора Тамбовской области на его правопреемника - Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области, о чем вынесено соответствующее определение.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ТамбовТехМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТамбовТехМонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2021 Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области в отношении ООО "ТамбовТехМонтаж" организована и проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства "Строительство водозаборного узла по ул.Мира в районе д.28, р.п.Умет, Уметского района, Тамбовской области с отходящими сетями водоснабжения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, р.п.Умет, ул.Мира, в районе д.28", при проведении которой установлено, что устройство строительной площадки не соответствует проектным решениям; отсутствует временное ограждение, пункт мойки колес; временная подъездная дорога; исполнительная документация не представлена.

По факту выявленного нарушения Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области в отношении ООО "ТамбовТехМонтаж" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 16.11.2021.

18.11.2021 начальником Управления государственного строительного надзора Тамбовской области Зимнуховым А.Н. в отношении ООО "ТамбовТехМонтаж" вынесено постановление от N 97/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о чрезмерности назначенного наказания о и возможности его замены на предупреждение.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что при строительстве объекта капитального строительства "Строительство водозаборного узла по ул.Мира в районе д.28, р.п.Умет, Уметского района, Тамбовской области с отходящими сетями водоснабжения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, р.п.Умет, ул.Мира, в районе д.28", ООО "ТамбовТехМонтаж" в нарушение градостроительного законодательства Российской Федерации устройство строительной площадки не соответствует проектным решениям; отсутствует временное ограждение, пункт мойки колес; временная подъездная дорога; исполнительная документация не представлена.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом и обществом не оспаривается.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в области строительства. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного ООО "ТамбовТехМонтаж" административного правонарушения; о соблюдении Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности; об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным.

Вместе с тем суд области мотивированно изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает альтернативное административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что отягчающих административную ответственность обстоятельств Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области на момент привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области в апелляционной жалобе ссылался на многократное привлечение должностных лиц общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В рассматриваемом случае юридически значимым является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Само по себе привлечение должностных лиц общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не свидетельствуют о повторности назначения наказания за одно и то же правонарушение, поскольку положения статьи 9.4 КоАП РФ предусматривают, что субъектами административного правонарушения является как должностное лицо общества, так и само юридическое лицо.

Вместе с тем данное обстоятельство, как следует из материалов административного дела, заинтересованным лицом при назначении административного наказания не учитывалось.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, суду не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2022 по делу N А64-9848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина