Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-68464/21 по делу N А40-196893/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-196893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Надежда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-196893/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 22.05.2019, заключенный между АО "Гранд-Строй" и ООО "Надежда" и применении последствия недействительности сделки, а также об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Надежда" о назначении судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве АО "ГРАНД-СТРОЙ", при участии в судебном заседании:

от к/у Синченко Р.Н.- Вдовенко Е.С. дов.от 23.11.2021 от ООО "НАДЕЖДА"- Архипов И.Н. дов. от 28.02.2021 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении должника АО "Гранд-Строй" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

26.03.2021 управляющий Синченко Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.05.2019, заключенного между АО "Гранд-Строй" и ООО "Надежда", применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования к ООО "Клиника-М" в общем размере 727 528 755, 45 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением суда от 10.09.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости прав требования, изложил правовую позицию по обособленному спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ООО "Инвестика" либо требования ООО "Деловой центр Кронос-21 Век", изложил правовую позицию по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что 22.05.2019 между АО "Гранд-Строй" (цедент) и ООО "Надежда" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО "Клиника-М" в общем размере 727 528 755, 45 руб., из которых 329 538 562 руб. 76 коп. обеспечены залогом имущества (недвижимость и право аренды земельного участка) ООО "Клиника-М".

Акт приема-передачи к договору подписан сторонами 22.05.2019.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора к ООО "Клиника-М", в том числе права требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника.

Указанные права требования возникли на основании:

Договора N 1 от 25.06.2013 уступки права требования, заключенного между ЗАО "Высокие технологии" и ЗАО "Гранд-Строй".

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "Высокие технологии" уступило ЗАО "Гранд-Строй" право требования кредитора к должнику ООО "Клиника-М", основанное на договоре займа от 15.10.2001. Право требования на момент подписания договора N 1 от 25.06.2013 составляло 46 230 305 руб. 37 коп.;

Договора N 3 от 25.06.2013 уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Дубининой В.А., Смирновым В.А. и ЗАО "Гранд-Строй".

В соответствии с условиями указанного договора Дубинина В.А. и Смирнов В.А. уступили ЗАО "Гранд-Строй" права требования кредитора к должнику ООО "Клиника-М" на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

Договора N 4 от 25.06.2013 уступки прав требования кредиторов должника, заключенного между ЗАО "АМК-ВИГАС" и ЗАО "Гранд-Строй".

Договора цессии от 18.07.2013, заключенного между Висящевой Е.В. и ЗАО "Гранд-Строй".

В соответствии с п. 4.3 (соглашение о цене) договора цессии в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2019 в счет уступки прав требования от 22.05.2019 цессионарий обязуется уплатить цеденту 160 000 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: первый платеж составляет 2 000 000 руб. 00 коп. и подлежит уплате в срок не позднее 31.12.2019; три платежа производятся один раз в три месяца по 6 000 000 руб. 00 коп. с даты внесения платежа по п. 1.1 настоящего соглашения; 140 000 000 руб. 00 коп. уплачивается после того, как произведены выплаты первого и второго этапа, платежами по 20 000 000 руб. 00 коп. один раз в месяц до полной выплаты стоимости уступленных прав требований, не позднее 25 числа месяца.

Обязательство цессионария по внесению платежей по договору уступки начинает действовать с даты вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы об установлении правопреемства ООО "Надежда".

Судом установлено, что управляющий оспаривал договор цессии от 22.05.2019 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор цессии заключен 22.05.2019, дело о банкротстве возбуждено 20.10.2020.

Таким образом, как обоснованно установил суд, применительно к специальным основаниям законодательства о банкротстве оспариваемый договор может быть признан недействительным только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

-сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки такой вред был причинен;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами, является фактически безвозмездной, поскольку оплата по договору цессии от 22.05.2019 ответчиком не произведена, а также факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании спорного договора недействительным применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные управляющим требования.

Апелляционный суд считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указано выше, дело о банкротстве возбуждено 20.10.2020, процедура банкротства введена на основании решения суда от 24.11.2020.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по настоящему делу о банкротстве установлено, что после введения процедуры банкротства в отношении должника в арбитражный суд поступили требования кредиторов в размере 2 937 299 498,72 руб.

ООО "Стимул" - 215 000 000 руб.

ООО "Агера Сервис" - 382 000 000 руб.

ООО "Инвестика" - 1 818 215 036 руб.

ООО "Надежда" - 4 309 178, 08 руб.

Кружков Д.В. - 517 775 283, 94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по настоящему делу о банкротстве отказано во включении требования ООО "Надежда" в реестр требований кредиторов должника (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по настоящему делу о банкротстве отказано во включении требования Кружкова Д.В. в реестр требований кредиторов должника (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по настоящему делу о банкротстве отказано во включении требования ООО "Инвестика" в реестр требований кредиторов должника (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ГРАНД-СТРОЙ" включено требование ООО "Инвестика" в размере 815 000 000 руб. - основной долг, 240 353 670, 97 руб.- проценты за пользование займом. В остальной части в удовлетворении требований отказать; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов АО "ГРАНД-СТРОЙ" требования ООО "Инвестика" в размере 815 000 000 руб. - основного долга, 240 353 670, 97 руб. процентов за пользование займом. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по настоящему делу о банкротстве отказано во включении требования ООО "Агера Сервис" в реестр требований кредиторов должника (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 принят отказ ООО "Агера Сервис" от требования о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ГРАНД-СТРОЙ", производство по требованию ООО "Агера Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ГРАНД-СТРОЙ" прекращено).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по настоящему делу о банкротстве отказано во включении требования ООО "Стимул" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по настоящему делу о банкротстве отказано во включении требования Ботникова М.В. в размере 1 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вышеизложенное означает, что ни на момент вынесения оспариваемого определения суда, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции наличие кредиторской задолженности у должника не установлено.

То есть с момента введения процедуры банкротства в отношении должника с ноября 2020 года прошло более года, при этом наличие реальной кредиторской задолженности установлено не было.

Следует также отметить, что фактически во всех вышеуказанных случаях кредиторы предъявляли к должнику значительные по размеру требования (от 215 млн. руб. и более), вытекающие из договоров цессии, займа и т.д. при отсутствии в их заключении какой-либо экономической обоснованности.

Как указано выше, оспариваемый договор признан недействительным судом на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к диспозиции названной нормы права, а также с учетом положений п.п. 5 и 6 Постановление N 63 в рассматриваемом случае необходимо установить наличие цели причинения вреда кредитором должника в связи с заключением спорной сделки, а также факт того, что такой вред в связи с заключением договора цессии кредиторам должника был причинен.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела в ситуации отсутствия у должника реальной кредиторской задолженности вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов является преждевременным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий в целях удовлетворения заявленных управляющим требований на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обращения с заявлением об оспаривании сделки должника является пополнение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в деле о банкротстве, однако, по основаниям, указанным судом выше, можно предположить, что в действительности удовлетворение заявленных требований приведет к перераспределению активов между участниками рассматриваемой сделки, что не отвечает задачам и целям законодательства о несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела N А40-248945/19 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2021 признал договор уступки права требования от 22.05.2019, заключенный между АО "Гранд-Строй" и ООО "Надежда", недействительным на основании положений ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

В том деле суд апелляционной инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, пришел к выводу о том, что факт материального правопреемства между ООО "Надежда", АО "Гранд-Строй" не состоялся.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Учитывая принятые и вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-248945/19 суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Во-первых, в рамках дела N А40-248945/19 права кредиторов, в случае наличия таковых, восстановлены в связи с признанием спорного договора ничтожным по общегражданским основаниям.

Во-вторых, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее заключения, следует признать, что права требования к ООО "Клиника-М" в общем размере 727 528 755, 45 руб. не выбыли из конкурсной массы должника, то есть фактически возвращены в конкурсную массу АО "Гранд-Строй", что с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве влечет отказ в оспаривании сделки должника.

В-третьих, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А40-248945/19, удовлетворяя заявленные управляющим требований применительно к общегражданским основаниям недействительности суд указал на те же фактические обстоятельства совершения сделки, которые в рамках настоящего обособленного спора расценены судом, как обосновывающие наличие совокупности условий в целях удовлетворения заявления применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что не может быть двух судебных актов по спору между теми же лицами, о том же предмете, содержащих различную правовую квалификацию одних и тех же условий совершения и исполнения сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления управляющего в деле о банкротстве не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а состоявшийся судебный акт отмене.

В части заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду его необоснованности, при этом полагает возможным указать, что обязанность приостановить производство связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае такая объективная невозможность отсутствует.

При этом, как указано выше, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции исходит не только из факта отсутствия реальной кредиторской задолженности у должника.

В части ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы стоимости прав требования.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по обособленному спору судебной экспертизы, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в данном случае не требуются, а разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости прав требования оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Синченко Р.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Надежда" о назначении судебной экспертизы стоимости прав требования.

Возвратить ООО "Надежда" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленные по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 15.12.2021.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-196893/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синченко Р.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов