Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 12АП-1991/22 по делу N А57-18607/2021

г. Саратов

10 марта 2022 г.

Дело N А57-18607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу N А57-18607/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор"

(ИНН: 6449033965, ОГРН 1056414902631)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (ИНН: 5503177726, ОГРН: 1175543033710)

о взыскании неустойки в размере 521 020,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" - Иванова Екатерина Витальевна, действующая на основании доверенности от 18 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПСК Геодор" (далее - ООО "ПСК Геодор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 250 740 руб., неустойки в размере 485 917,32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 079 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 97 351 руб.

Определением от 10.08.2021 требование ООО "ПСК Геодор" о взыскании неустойки в размере 485 917,32 руб. выделено в отдельное производство.

Таким образом, в данном деле рассматривается исковое требование ООО "ПСК Геодор" к ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 г. по 21.12.2021 г. в размере 521 020,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить в части взыскания неустойки. Ответчик просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 ГК РФ,

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 г. между ООО "ПСК Геодор" (поставщик) и ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (покупатель) был заключен договор поставки N 93, согласно которому ООО "ПСК Геодор" обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии со Спецификацией N 3 п. 3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2020 г.) по счету N 1717 от 25.06.2020 г. ООО "ПСК Геодор" осуществило отгрузку продукции на сумму 3 771 480,00 руб., в т.ч. НДС 20%. (счет-фактура N 2377 от 08.07.2020 г., счет-фактура N 2472 от 13.07.2020 г.)

Согласно условиям Спецификации N 3 оплата продукции по счету N 1717 оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 50% не позднее 03.07.2020 г. оставшиеся 50% не позднее 31.07.2020 г.

В связи с тем, что оплата первых 50% осуществлена покупателем 02.07.2020 г., оплата оставшейся суммы в размере 1 885 740 руб. не произведена, истец обратился в суд о взыскании с ответчика данной задолженности (дело N А57-20584/2020).

В ходе рассмотрения дела N А57-20584/2020 ответчик частично оплатил задолженность по договору N 93 от 08.06.2018 г. (платежным поручением N 621 от 01.03.2021 перечислил 630 000 рублей; 29.03.2021 г. платежным поручением N840 от 29.03.2021 г. перечислил 630 000 рублей; 14.05.2021 г. платежным поручением N 1364 перечислил в счет погашения задолженности 375 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 г. по делу N А57-20584/2020 с ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" в пользу ООО "ПСК Геодор" взыскана задолженность по договору поставки N 93 от 08.06.2018 в размере 250 740 руб.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товаров в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2020 г. по 21.12.2021 г. в размере 521 020,92 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 14.1 договора N 93 от 08.06.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2018 г.) за нарушение сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что скан - копия Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2018 г. не может быть принята в качестве доказательства, судом первой инстанции был отклонен со ссылкой на положения статей 71 и 75 АПК РФ.

Скан - копия Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2018 г. получена истцом с электронного ящика, используемого для переписки, во время всего времени исполнения обязательств, о фальсификации Дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2018 г. ответчиком на протяжении всего процесса не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, поскольку размер неустойки за период с 01.08.2020 г. по 21.12.2021 г. в размере 521 020,92 руб., рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, указал на то, что сумма основного долга после уточнения требований стала составлять 250 740 руб., в то время как сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 521 020,92 руб. т.е. в 2 раза больше суммы основного долга, что в свою очередь свидетельствует, по мнению ответчика, о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, а итоговая сумма неустойки сложилась из-за длительной просрочки ответчика по оплате основного долга (с 01.08.2020 г. по 21.12.2021 г. - более 16 месяцев).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и счел требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у него уважительных причин для неисполнения обязательств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим своевременно исполнить обязательства перед истцом.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, предпринимались достаточные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу N А57-18607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина