Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-9263/21 по делу N А79-5378/2020

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А79-5378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" (ИНН 2130168248, ОГРН 1162130053370) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2021 по делу N А79-5378/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.10.2019 N 15-10/99.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Антипова К.В. по доверенности от 30.12.2021 N 05-1-19/04 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Горничнова Е.А. по доверенности от 10.01.2021 N 05-01-19/35 сроком действия до 31.12.2022 (специалист).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 29.03.2018 N 16-10/93 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.03.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.01.2019 N 16-10/12, дополнение к акту от 06.06.2019 N 15-10/35 и принято решение от 11.10.2019 N 15-10/99 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 395 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1550 рублей, на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 448 951 рубль за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 286 541 рубль за неуплату налога на прибыль организаций. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 35 824 602 рубля и пени по данным налогам в размере 8 388 937 рублей 96 копеек.

Решением от 25.10.2019 N 15-10/114 налоговый орган внес изменения в решение от 11.10.2019 N 15-10/99, согласно которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 35 823 229 рублей и пени по данным налогам в размере 8 014 703 рублей 67 копеек (том 2 л.д. 192-196).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.05.2020 N 101 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 2 282 585 рублей 13 копеек, за 2017 год в размере 9 348 942 рублей 63 копейки, соответствующих пеней в размере 2 860 137 рублей 12 копеек, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в виде штрафа в размере 286 541 рубля Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованное неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что произведенный Обществом расчет стоимости спорных выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил, является объективным подтверждением стоимости необходимых затрат для производства спорных работ и соответствует рыночным ценам, то есть не является завышенным.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о завышении расходов по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Регион+" и "Зодиак", реальность сделок с которыми не подтверждена.

Как следует из материалов дела, Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы затраты, связанные с выполнением работ общества с ограниченной ответственностью "Регион+" на объекте "9-этажный жилой дом поз. 7 со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Чернышевского г. Чебоксары", в сумме 38 438 983 рублей 4 копеек.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Регион+" Общество представило договоры подряда от 20.06.2016 N 04/16, 09.01.2017 N 03/17, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, от 30.11.2016 N 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 30.12.2016 N 21, 22, 23, 30.01.2017 N 1, 2, 3, 4, 28.02.2016 N 5, 6, 7; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 N 1, 30.11.2016 N 2, 30.12.2016 N 3, 31.01.2017 N 1, 28.02.2017 N 2; счета-фактуры от 31.10.2016 N 261, 30.11.2016 N 338, 30.12.2016 N 436, 31.01.2016 N 51, 28.02.2017 N 110 (том 4 л.д. 94-121, том 10 л.д. 7-165, том 11 л.д. 1-149).

Также Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год затраты, связанные с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" работ на объекте "9-этажный жилой дом поз. 7 со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Чернышевского г. Чебоксары", в сумме 48 538 172 рублей 93 копеек.

Общество в подтверждение расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" представило договор от 15.05.2017 N 06-п/17, акты о приемке выполненных работ от 05.06.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 29.06.2017 N 1, 2, 01.10.2017 N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16.10.2017 N 00013, 06.11.2017, 20.11.2017, 30.11.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2017 N 1, 29.06.2017 N 2, 30.10.2017 N 1, 06.11.2017, 20.11.2017, 30.11.2017 N 4; счета-фактуры от 05.06.2017 N 3, 29.06.2017 N 7, 16.10.2017 N 00013, 31.10.2017 N 10-10/18, 06.11.2017 N 10-1/3, 20.11.2017 10-11/17, 29.11.2017 N 10-11/21 (том 4 л.д. 10-93).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения расходов по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции спорные работы Обществом выполнялись без привлечения обществ с ограниченной ответственностью "Регион+" и "Зодиак". Обществом привлекалась нелегальная рабочая сила - физические лица, которые официально не были трудоустроены, то есть в отсутствие договорных отношений с Обществом.

Данные обстоятельства Обществом не отрицаются.

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства подтверждают факт организации самим Обществом формального документооборота с участием обществ с ограниченной ответственностью "Регион+" и "Зодиак".

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленность его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете, в налоговой отчетности по не имевшим места сделкам, формально оформленным между Обществом и указанными контрагентами.

Не оспаривая вывод налогового органа о создании формального документооборота, Общество полагает, что налоговый орган обязан был при доначислении налога на прибыль организаций учесть расходы, определив их размер расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указал, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Материалами данного дела подтверждается, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, который в целях выполнения работ на объектах привлекал нелегальную рабочую силу.

С привлекаемыми физическими лицами Общество договорных отношений не имело, сведения о выплаченных им суммах не раскрыло, табели учета рабочего времени и доказательства выплаты им заработной платы не представило.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также в ходе судебного разбирательства, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части стоимость работ имела отношение к оплате реально оказанных Обществу услуг и приобретению товаров, а какая к обналичиванию денежных средств.

С учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспоренных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, довод Общества об обязанности налогового органа определить налог на прибыль организаций, подлежащий уплате за 2016 и 2017 годы, путем установления величины расходов расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в настоящем деле налоговый орган доказал факт организации Обществом формального документооборота с участием обществ с ограниченной ответственностью "Регион+" и "Зодиак".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2021 по делу N А79-5378/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 177+" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская