Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-39492/21 по делу N А56-65282/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-65282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39492/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-65282/2021 (судья Карманова Е.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-Инструмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Титан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крепеж-Инструмент" (далее - истец, ООО "Крепеж-Инструмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "СК "Титан" (далее - ответчик, ООО "СК "Титан") о взыскании 1067258,91 руб. долга, 925960,09 руб. неустойки по пункту 3.5 договора от 22.03.2019 N Кл 27/02 согласно представленному расчету.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая наличие спорной задолженности, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.10.2021 в указанной части изменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный, снизив размер неустойки до суммы 462980 руб.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 22.03.2019 N Кл27/02 (далее - договор), по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительный инструмент и оборудование, именуемое в дальнейшем "Товар", согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Поставка Товара производится партиями на основании заявок покупателя, подтвержденных поставщиком, определяющих: номенклатуру, количество, ассортимент и сроки поставки товара. Фактом подтверждения заявки, является выставленный поставщиком счет (пункт 2.1).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Цена на отдельные позиции и общая стоимость Товара, с учетом НДС согласовывается сторонами в Заявках и Счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1).

Расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим, не запрещенным законодательством РФ способом. Обязанность по оплате считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с даты приемки Товара. Сумма задолженности Покупателя не может превышать 500000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.4).

В случае просрочки платежа поставщик имеет право начислить покупателю неустойку исходя из расчета 0,1% в день на сумму просроченной задолженности (пункт 3.5).

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара на общую сумму 10488748,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с января 2020 года по июнь 2020 года, подписанными обеими сторонами, а ответчик данный товар принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1067258,91 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки спорного товара по представленным УПД, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1067258,91 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 925960,09 руб. неустойки по пункту 3.5 договора от 22.03.2019 N Кл 27/02 согласно представленному с исковым заявлением расчету.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает его арифметически верным, неустойка в заявленном размере за спорный период обоснованно начислена истцом ответчику в рамках спорного договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе, и условий пункта 3.5 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1% (невысокий размер ставки), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, размера долга, периода просрочки и иных факторов начисления неустойки, согласованная сторонами в пункте 3.5 договора процентная ставка не является несоразмерной, при условии, что принятая для расчета неустойки ставка 0,1% от суммы задолженности, согласованная сторонами в добровольном порядке в договоре, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 925960,09 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-65282/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Масенкова