Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-3668/24 по делу N А56-34301/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-34301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Нутрихин А.В. по доверенности от 14.12.2023 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3668/2024) индивидуального предпринимателя Суворовой Алены Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-34301/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аме"

к индивидуальному предпринимателю Суворовой Алене Анатольевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аме" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Суворовой Алены Анатольевны (далее - ответчик, Предприниматель) 467.500 руб. неосновательного обогащения; 171.400 руб. неустойки; 5.187 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции было установлено, что часть работ на сумму 283.333 руб. 33 коп. была выполнена, сдана истцу и принята последним, вместе с тем исковые требования необоснованно удовлетворены в полном объеме, полагает, что доказательства наличия недостатков в результате выполненных работ отсутствуют, указывает, что работы выполнены в полном объеме и переданы истцу, ссылался на то, что истцом неоднократно изменялись исходные данные, также ссылается на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен договор от 05.09.2022 N 133/22/Б/У (далее - Договор) на разработку документации для трех объектов в части разделов "Отопление и вентиляция", "Водоснабжение и водоотведение", "Внутреннее электроснабжение".

Срок выполнения работ - 30 дней с даты подписания договора и получения предоплаты (п.1.4 Договора).

Стоимость работ составляет 850.000 руб. (п.3.1 Договора).

Платежным поручением от 20.09.2022 N 873 истец перечислил ответчику аванс в размере 467.500 руб., следовательно, работы обозначенные договором подлежали выполнению в полном объеме не позднее 20.10.2022.

В установленный Договором срок ответчик работы не выполнил.

Истец 11.11.2022 получил от ответчика часть разработанной документации АМЕ 022.06-ОВ и АМЕ-022.06-ВК "План системы водоснабжения" и "План системы канализации".

Рассмотрев представленную документацию, истец направил ответчику замечания со сроком их устранения до 23.11.2022.

Также замечания к разработанной документации были направлены ответчику письмами 15.11.2022 и 26.12.2022.

Ответчик замечания не устранил, результат работ заказчику не представил.

Письмом от 10.01.2023 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение об уменьшении объема работ и прекращении Договора на следующих условиях:

- срок выполнения работ переносится на 17.01.2023;

- объем работ ограничивается ч.1 п.1.1.1 стоимостью 283.333 руб. 33 коп.;

- возврат аванса 184.166 руб. 67 коп. до 17.01.2023.

Письмом от 16.01.2023 N 02/01 ответчик отказался от изменения условий Договора, сообщил о передаче истцу всех материалов по части 1, указал о том, что им не начаты работы по части 2 и части 3 поскольку отсутствуют окончательные архитектурные решения и технология, а также указал о готовности направить окончательные проекты ВК, ОВиК и ЭОМ с учетом изменений архитектурных решений от 26.12.2022 после получения денежных средств в размере 255.000 руб.

В ответ истец письмом от 15.02.2023 N А 122/23 повторно уведомил ответчика о наличии не устраненных исполнителем замечаний в разделах "План системы вентиляции" и "План системы отопления" по части 1 (раздел АМЕ 022.06 - ОВ); об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Ответчик полагает, что истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму в размере 283.333 руб. 33 коп., поскольку письмом от 10.01.2023 предложил ответчику расторгнуть договор (подписать дополнительное соглашение); уменьшить объем выполняемых работ; зафиксировать выполненный объем работ в указанном размере.

Указанный довод подлежит отклонению, как следует из письма от 10.01.2023, истец не подтверждал факт выполнения работ, а предложил ответчику завершить часть 1 п.1.1.1 работ к 17.01.2023 и установить их стоимость в размере 283.333 руб. 33 коп. в случае их завершения к указанному сроку.

Материалами дела подтверждается факт передачи результата работ по ч.1 п.1.1.1 Договора, вместе с тем истцом были направлены замечания к разработанной документации со сроком их устранения до 23.11.2022, что подтверждается письмом от 18.11.2022.

Доказательств устранения замечаний ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом неоднократно изменялись исходные данные, а также довод о том, что часть 2 и часть 3 работ по Договору не были начаты по причине того, что со стороны истца не были направлены окончательные архитектурные решения и технология по указанным зданиям, документально не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства, в связи с отсутствием исходных данных, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, доказательства выполнения работ в полном объеме надлежащего качества ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании 467.500 руб. неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании 5.187 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 171.400 руб. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20%.

Отказ от исполнения Договора не освобождает ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной в период его действия.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Вместе с тем с учетом цены договора (850.000 руб.) и ограничения неустойки - 20%, размер неустойки, подлежащий взысканию, не может превышать сумму 170.000 руб.

В связи с изложенным, в указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению частично в сумме 170.000 руб.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления N 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-34301/2023 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Алены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМЕ" 467.500 руб. неосновательного обогащения; 170.000 руб. неустойки; 5.187 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 15.847 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Суворовой Алены Анатольевны 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова