Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 02АП-10673/21 по делу N А82-14273/2021

г. Киров

11 марта 2022 г.

Дело N А82-14273/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 по делу N А82-14273/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1174350004399; ИНН 4345463060)

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Илье Владимировичу (ОГРН 315762700034406; ИНН 760905249898)

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Илье Владимировичу (далее - предприниматель Виноградов И.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632208 и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 21.10.2021 путем подписания резолютивной части и 26.11.2021 посредством изготовления мотивированного решения, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Планета" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд, сделав вывод о том, что на товаре ответчика присутствует обозначение "Рисуй Светом", пришел к неверному выводу об отсутствии сходства, в то же время и словесный элемент истца в товарном знаке и обозначение ответчика содержат тождественный словесный элемент, что исключает общий вывод о несходстве таких обозначений. Суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос однородности товаров и услуг товарного знака истца. Суд также не принял во внимание общее место продажи, продажу через розницу как товаров, маркированных товарным знаком истца и спорного товара, с обозначением ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 632208, зарегистрированного 11.10.2017, дата приоритета: 29.04.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 29.04.2026, классы МКТУ 28, 41.

23.09.2020 в магазине "Особенный день" по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-н, рп. Семибратово, ул. Мира, д. 6-б предлагался к продаже и был реализован товар - набор для творчества "Рисуй светом".

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены кассовый чек, видеозапись покупки товара, приобретенный товар.

Истец, указывая на маркировку спорного товара обозначением (надпись "рисуй светом"), сходным до степени смешения с товарным знаком N 632208, обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, учитывая низкую степень графического (визуального) сходства, а также низкую степень сходства по семантическому (смысловому) признаку противопоставленных друг другу словесного обозначения и товарного знака, пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений в целом, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В данном случае истцу принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак N 632208; в качестве одного из охраняемых элементов товарный знак включает в себя надпись "рисуй светом!".

По утверждению истца, ответчик реализовал товар - набор для рисования в темноте "рисуй светом". Факт реализации ответчиком указанного товара подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе кассовым чеком, содержащим реквизиты ответчика, и видеозаписью процесса покупки. Факт реализации ответчиком указанного товара последним не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

Ответчик не оспаривал факт нахождения собственной торговой точки по адресу, по которому истец приобрел спорный товар, ответчик также не опроверг достоверность представленного в дело кассового чека с реквизитами ответчика, не заявил о фальсификации видеозаписи процесса покупки товара.

Таким образом, факт приобретения истцом именно у ответчика спорного товара подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд исследовал реализованный ответчиком товар и установил, что на лицевой и оборотной сторонах его упаковки имеется надпись "Рисуй светом".

При этом принадлежащий истцу товарный знак N 632208 является комбинированным и представляет собой изображение мальчика, который держит в руке светящуюся палочку, а также словесный элемент "Рисуй светом!", и неохраняемый словесный элемент "набор для творчества".

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

В данном случае очевидно, что словесный элемент "Рисуй светом!", входящий в состав охраняемых элементов товарного знака N 632208, является доминирующим, сильным элементом товарного знака, т.к. именно этот элемент обеспечивает осуществление товарным знаком его основной функции - отличать товар определенного производителя.

Размещенное на спорном товаре словестное обозначение "РИСУЙ СВЕТОМ" является сходным обозначением с охраняемыми словестными элементами спорного товарного знака по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам; отдельные отличия, как то: отсутствие восклицательного знака, наличие стилизованных графических элементов (звездочек, кривых линий), а также нижнего подчеркивания под словом "светом" само по себе не влияет на общие восприятие нанесенного на товар ответчика изображения.

Реализованный ответчиком товар является однородным к товарам по классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорное обозначение на товаре ассоциируется в целом с товарным знаком истца и свидетельствует о сходстве указанных обозначений до их степени смешения.

Доказательств законности использования ответчиком указанного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в материалах дела не имеется.

На указанном товаре отсутствуют характерные маркировки, подтверждающие изготовление и реализацию товара истцом либо с его согласия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела установлено, что истец в качестве компенсации за нарушенное право определил сумму в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции соответствующей статьи.

Оснований для снижения спорного размера компенсации не имеется, т.к. ответчик о снижении размера компенсации суду не заявил и не представил доказательств, которые бы подтверждали совокупность обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

При этом ответчик не лишен права заявить о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, если для этого имеются необходимые основания (например, тяжелое материальное положение).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Также материалами дела подтверждены заявленные истцом к взысканию расходы по приобретению товара в сумме 250 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области 26.11.2021 по делу N А82-14273/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Планета" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Ильи Владимировича (ОГРН 315762700034406; ИНН 760905249898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 4345463060, ОГРН 1174350004399) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632208, 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по приобретению товара и 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев