Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-933/22 по делу N А43-30856/2021

г. Владимир

05 марта 2022 г.

Дело N А43-30856/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УнасВсеДома"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.01.2022 по делу N А43-30856/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "УнасВсеДома" (ИНН 5249156090, ОГРН 1175275033537) о взыскании 2595 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "УнасВсеДома" (далее - ТСЖ "УнасВсеДома", ответчик) о взыскании 2595 руб. 99 коп. долга за эксплуатацию прибора учета (ПУ) тепловой энергии в феврале - апреле 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "УнасВсеДома" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованный отказ в рассмотрении спора в общем порядке искового производства. При этом сделаны ошибочные выводы о наличии у ответчика долга перед истцом и о том, что ТСЖ "УнасВсеДома" является надлежащим ответчиком по спору. Заявитель жалобы полагает, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт оказания отраженных в них услуг, поскольку документы подписаны ПАО "Т плюс" в одностороннем порядке. Более того, до февраля 2020 года счета на оплату не выставлялись, а с 01.03.2020 актом эксплуатация истцом ПУ прекращена. Также ответчик не согласен с расчетом предъявленной к взысканию суммы долга.

Подробно доводы ТСЖ "УнасВсеДома" изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К жалобе и дополнении к ней заявитель приложил копии протоколов от 23.04.2021 N 1, от 23.04.2021 N 31-03, от 18.04.2017 N 4.

Суд расценил данные приложения к апелляционной жалобе и дополнению к ней как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком. При этом протоколы от 23.04.2021 N 1, от 23.04.2021 N 31-03 в материалах дела имеются.

Указанные документы подлежит возврату заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В определении от 02.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 01.03.2022.

ПАО "Т плюс" в возражениях на апелляционную жалобу от 09.02.2022 N 50700-06-03-5/142 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

ТСЖ "УнасВсеДома" является организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Свердлова д. 68/22, г. Дзержинск, Нижегородская обл.

Между сторонами отсутствует заключенный договор на поставку тепловой энергии, однако истец является единственной организацией поставляющей тепловую энергию в указанный многоквартирный жилой дом (МКД), находящийся в управлении ответчика.

Собственники помещений МКД не приняли решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (правопреемник - ПАО "Т Плюс") с привлечением подрядной организации во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило ОПУ тепловой энергии (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акты о приемке выполненных работ, договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя).

С февраля по апрель 2020 года истец в рамках договора на сервисное обслуживание от 30.12.2019 нес расходы по эксплуатации узла учета тепловой энергии (в материалы дела представлены платежные поручения).

По расчету истца долг ответчика за эксплуатацию прибора учета составил 2595 руб. 99 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность по установке и эксплуатации ОПУ в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2. статьи 161 ЖК РФ).

ТСЖ "УнасВсеДома" как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ "УнасВсеДома" является надлежащим ответчиком по делу, так как является организацией, осуществляющей управление общим имуществом спорного МКД, в котором был установлен ОПУ. Собственники помещений заключают с этой организацией договор для решения всех вопросов, связанных с управлением МКД, в том числе по установке и обслуживанию ОПУ.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении, в соответствии с частью 4 статьи 12 которого в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу абзаца 1 части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 01.01.2021 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 01.01.2019, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01.01.2021 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

ТСЖ "УнасВсеДома" как лицо, ответственное за содержание МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении независимо от действий собственников МКД. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности товарищества собственников жилья в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества.

Таким образом, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок данной обязанности.

Факт несения расходов по эксплуатации приборов учета тепловой энергии и горячей воды за период с февраля по апрель 2020 года подтвержден материалами дела и ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств обеспечения технического обслуживания ответчиком ОПУ в спорный период как и оплаты задолженности, в том числе конечными потребителями в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные квитанции, выставленные конечным потребителям не опровергают обязанности ответчика по оплате затрат истцу, более того из данных квитанций следует, что в спорном периоде начисления не производились, а иные квитанции к спорному периоду не относятся. Доказательства перехода на прямые договоры с РСО по данному вопросу в материалах дела отсутствуют. Отсутствие заключенного договора между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от несения расходов за эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Доказательств, опровергающих сведения истца о стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется. Ответчик арифметически расчет не оспорил; документально обоснованный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт оказания отраженных в них услуг, поскольку документы подписаны ПАО "Т плюс" в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует, как и не имеется доказательств, опровергающих позицию истца.

Доводы ответчика о том, что до февраля 2020 года счета на оплату не выставлялись, а с 01.03.2020 актом эксплуатация истцом ПУ прекращена, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку несвоевременное выставление счетов на оплату не исключает обязанности по их оплате; доказательства того, что в спорный период эксплуатация ОПУ осуществлялась иным лицом, отсутствуют.

Проверив также все иные доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-30856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УнасВсеДома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова