Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 01АП-973/22 по делу N А43-37564/2019

11 марта 2022 г.

А43-37564/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-37564/2019 по иску акционерного общества "ТИКОПластик" (ОГРН 1025201769911, ИНН 5214007595) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), о взыскании убытков, в отсутствие сторон и третьего лица.

Акционерное общество "ТИКОПластик" (далее - истец, АО "ТИКОПластик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - ответчик, АО "ГосНИИ "Кристалл") о взыскании 231 394 руб. 17 коп. ущерба и 30 000 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Определением от 30.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

После поступления от ООО "ЭПЦ Вектор" заключения эксперта N 34/07/20 от 16.02.2021 производство по настоящему делу определением от 17.02.2021 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела суд назначил дополнительную экспертизу.

15.07.2021 от ООО "ЭПЦ "Вектор" поступило экспертное заключение N 83/06/21 от 14.07.2021.

Решением от 20.12.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в пользу АО "ТИКОПластик" 159 358 руб. 45 коп. ущерба, 20 661 руб. расходов на оценку ущерба, 5 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с АО "ТИКОПластик" в пользу АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" 7 300 руб. судебных издержек на производство судебной экспертизы. Произвел зачет судебных издержек, взыскал с АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в пользу ОА "ТИКОПластик" 159 358 руб. 45 коп. ущерба, 13 367 руб. расходов на оценку ущерба, 5 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: суд не учел выводы эксперта (судебная экспертиза от 16.02.2021) о том, что повреждение витражных конструкций не имеет причинно-следственной связи с ЧП; в дополнительной судебной экспертизе не проводилось исследование причинно-следственной связи повреждений конструкции витража, а лишь рассчитывалась стоимость восстановительных работ; при расчете затрат на устройство откосов неверно определены объемы откосов; заключение дополнительной экспертизы недостоверно, в связи с этим суду надлежало руководствоваться основной экспертизой.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, АО "Страховое общество газовой промышленности" просило рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 на территории ответчика - АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца, расположенному по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Дзержинского 28, территория АО "ТИКО-Пластик" причинен ущерб - разрушены элементы нежилого здания.

Истец обратился в Торгово-промышленную палату г. Дзержинска для проведения экспертизы по определению стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества, пострадавшего в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшего 01.06.2019.

Согласно заключению эксперта N 075-СЭ-071 от 18.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого здания. расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Дзержинского 28, территория АО "ТИКО-Пластик", пострадавшего в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшего 01.06.2019, составляет 277 673 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к страховщику - акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" за получением страхового возмещения.

Письмом N СГ-89710 от 09.08.2019 АО "СОГАЗ" известил истца об отказе в выплате возмещения по причине е предоставления ответчиком акта о причинах и обстоятельствах аварии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", справкой Администрации города Дзержинска от 05.06.2019. Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается.

В целях определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Дзержинского 28, территория АО "ТИКО-Пластик", которые возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (взрыв), имевший место 01.06.2019 на территории АО "Гос НИИ "Кристалл" судом по ходатайству ответчика АО "Гос НИИ "Кристалл" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПЦ "Вектор" экспертам Зимицкому В.Ю. и Поднебесновой Н.В.

Согласно подготовленному экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор" заключению N 34/07/20 от 16.02.2021 к повреждениям, зафиксированным в акте осмотра повреждений ООО "ТИКО-Пластик" от 06.06.2019 и на фотоматериалах, являющихся приложением к заключению N075-СЭ-071 от 18.06.2019, составленном экспертом Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска, являющимися следствием взрывной волны из-за взрыва, произошедшего 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" относится: "участок сварки. Разбиты стеклопакеты однокамерные с внешней тонировкой размером 1856*1065 мм в количестве 4 штук".

Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате происшествия 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл", составляет 24 166 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела эксперт ООО "ЭПЦ "Вектор" Зимицкий В.Ю. дал пояснения относительно подготовленного экспертного заключения, зафиксированные посредством аудио-протокола. Согласно пояснениям эксперта разница в стоимости причиненного ущерба, указанная в досудебной экспертизе и в судебной экспертизе, возникла вследствие того, что при расчете ущерба по итогам досудебного исследования специалистами учтены все имеющиеся в здании повреждения, возникшие не только в результате последствий от взрыва. На момент досудебного исследования специалист не обладал всеми материалами, касающимися данного события, и не мог сделать вывод об относимости данных повреждений к произошедшему событию (взрыву). При этом при производстве судебной экспертизы экспертами учтено заключение АО "КНИИМ", являющееся приложением к акту технического расследования причин аварии. Из указанного заключения следует, что повреждение несущих конструкций зданий и сооружений имело место в радиусе 3,5 км от эпицентра взрыва, тогда как здание истца располагается в 7,9 км от эпицентра. При этом заявленные истцом повреждения несущих стен и перегородок являются следствием естественного (эксплуатационного) износа здания, поскольку стекольные поверхности не повреждены, тогда как стены и перегородки подверглись повреждениям, таким образом более твердый участок здания разрушен, а менее прочный участок здания не поврежден, что противоречит основным принципам трасологии. Кроме того заявленные повреждения по своей локализации указывают на перегрузку здания и не относятся к событию взрыва.

Согласно пояснениям эксперта стеклянный витраж на фасаде здания мог пострадать в результате взрыва, но не принят к расчету, поскольку истец не предоставил документов относительно размерности данного витража.

Также по пояснениям эксперта с учетом спецификации стеклянного витража сумма ущерба будет изменена, в связи со снятием и установкой витража.

Поскольку указанная спецификация имеет значение для определения суммы ущерба, суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу по тем же вопросам, поручив её проведение тем же экспертам.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова сумма ущерба поврежденного здания ООО "ТИКО-Пластик" с учетом спецификации на витражные и оконные конструкции?

Согласно подготовленному экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор" заключению N 83/06/21 от 14.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания ООО "ТИКО-Пластик", вызванных происшествием 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл", необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на 31.05.2019, с учетом спецификации на витражные и оконные конструкции, составит 191 230 руб. 14 коп.

В судебном заседании 09.12.2021 эксперты ООО "ЭПЦ Вектор" Зимицкий В.Ю. Поднебесновой Н.В. дали пояснения по экспертному заключению N 83/06/21 от 14.07.2021, зафиксированные посредством аудио-протокола.

В ходе допроса эксперт пояснил, что ими были исследованы только те объекты, которые отражены в подготовленном Торгово-промышленной палатой акте осмотра.

Суд, оценив экспертные заключения ООО "ЭПЦ "Вектор" N 34/07/20 от 16.02.2021 и N 83/06/21 от 14.07.2021, пришел к выводу, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключения экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертных заключениях ООО "ЭПЦ "Вектор" N 34/07/20 от 16.02.2021 и N 83/06/21 от 14.07.2021, суд счел доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Право собственности истца на имущество нежилое здание расположенные по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Дзержинского, 28, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение (зачет, возврат) НДС имеют только организации и индивидуальные предприниматели - плательщики НДС (то есть находящиеся на общей системе налогообложения).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 18.05.2021 истец подтвердил, что на момент повреждения имущества в результате взрыва по настоящее время он является плательщиком НДС.

В силу изложенного суд счел, что истец не имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается уведомлением Межрайонной N 2 ИФНС России по Нижегородской области от 04.12.2008 N 3718.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исчисленный экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор" НДС не подлежит включению в размер убытков.

Таким образом, суд счел, что требование истца о взыскании убытков является правомерным в сумме 159 358 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением N 075-СЭ-071 от 18.06.2019, платежным поручением N 4133 от 25.06.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу изложенного суд счел требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим частичному удовлетворению с учетом принятого по делу решения.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что повреждение витражных конструкций не имеет причинно-следственной связи с ЧП, противоречит заключению эксперта от 14.07.2021, из которого следует, что витраж, расположенный на 3-м этаже исследуемого здания, имеет нарушения крепления, в результате чего конструкция подвижна, не обладает достаточной жесткостью. Данные повреждения могут быть следствием взрывной волны из-за взрыва, произошедшего 01.06.2019. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания, вызванного именно происшествием 01.06.2019.

Оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не установлено. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-37564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова