Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-1271/22 по делу N А70-11922/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

А70-11922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1271/2022) акционерного общества "2Мен Групп Девелопмент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу N А70-11922/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к акционерному обществу "2Мен Групп Девелопмент" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "2Мен Групп Девелопмент" (далее - АО "2Мен Групп Девелопмент", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2017 N Т-35016 за январь - февраль 2021 года в размере 44 827 руб. 09 коп., неустойки в размере 940 руб. 96 коп.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "2Мен Групп Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части неустойки и принять новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в заявленном размере пени. Полагает, что требования истца в размере пени в отсутствие реальных убытков направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения.

Представители сторон надлежащим образом извещены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2017 N 1082 АО "УТСК" утратило статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с кодом 001, присвоенный в схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Между АО "УТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) 01.02.2017 заключен договор теплоснабжения N Т-35016, согласно пункту 2.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Порядок определения объема покупки и порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 5 договора.

Порядок и сроки оплаты по договору установлены сторонами в разделе 7.

В приложении N 1, дополнительных соглашениях к договору сторонами согласована точка поставки тепловой энергии - г. Тюмень, ул. Фабричная, д. 7, жилой дом с паркингом, паркинг.

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 31.03.2017 N 734-АР строящемуся объекту по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 7 присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Максима Горького 53.

В ходе судебного разбирательства судом установлена поставка тепловой энергии на объект ответчика - встроенное нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 53, площадью 445,60 кв.м.

Правоотношения по спорному нежилому помещению исследовались судами в рамках арбитражного дела N А70-14025/2019, по которому вступившим в законную силу решением установлено, что 03.08.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 35016, которым стороны исключили из договора многоквартирный жилой дом и согласовали Приложение N 1.1 в новой редакции, следовательно, с даты заключения дополнительного соглашения N 3, договор считается заключенным (согласно пункту 3.2 договора с 01.07.2018) с ответчиком как с собственником нежилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения площадью 445,6 кв.м с кадастровым номером 72:23:0218004:5816, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 53, помещение 2 является АО "2мен групп девелопмент".

При этом в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 53, согласно договору N Т-38251 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, данный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленному истцом счету - фактуре, ведомости отпуска, расчету потребления счету за январь - февраль 2021 года, АО "УСТЭК" поставило ответчику тепловую энергию на сумму 44 827 руб. 09 коп.

В нарушение принятых обязательств по оплате ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 454, 539, 544, 548 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 13.03.2021 по 18.06.2021 в размере 940 руб. 96 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре теплоснабжения от 01.02.20171 N Т-35016, просрочка оплаты тепловой энергии, ответчиком не оспариваются.

Относительно довода АО "2Мен Групп Девелопмент" о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении АО "УСТЭК" требования о выплате неустойки (л.д. 3, 33, внутрироссийский почтовый идентификатор 62505261030709, 62505262253503), представил отзыв на иск, дополнение к нему (л.д. 20-21), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ и не представлял доказательства её несоразмерности.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка в дифференцированном размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы АО "2Мен Групп Девелопмент" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 03.02.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу N А70-11922/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "2Мен Групп Девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов