Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-7427/21 по делу N А27-1399/2020

г. Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А27-1399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Молокшонова Д.В. Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" Гусева С.Н. (N 07АП-7427/2021 (1)) на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1399/2020 (судья Перевалова О.И.)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ" (г. Кемерово, ОГРН1184205001826, ИНН 4205364944) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (г. Москва, ОГРН1147746737368, ИНН7734727113) о взыскании 2 500 538,47 руб. долга, 698 512,58 руб. пени на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Заря" ( далее - ООО "Заря") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" ( далее - ООО "Апрель") взыскана задолженность с начислением пени за выполненные подрядные работы по договору от 12 апреля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции данный судебный акт не проверялся.

14 июля 2021 года временный управляющий ООО "Заря" обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, полагая, что данный договор подряда носит мнимый характер.

Также, податель жалобы сослался на то, что названные работы фактически ООО "Апрель" не выполнялись, поскольку у него отсутствовали сотрудники, не представлены первичные документы, свидетельствующие о закупке материалов, оборудования.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные документы, из которых следует, что помещение, в котором производился ремонт, находится на правах аренды у ООО "Заря", собственник данного помещения утверждает, что никакого ремонта не производилось, кроме того, ООО "Апрель" находится в городе Кемерово, а помещение кафе, в котором производился ремонт в г. Москва.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО "Апрель" доводы жалобы не признал, пояснив, что ремонт производился силами директора общества, ему помогали рабочие, которые работали одновременно на коттедже, строительные материалы закупались на оба объекта одновременно, но выделить их нельзя.

Разрешая вопросы по настоящему спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, из содержания пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что право оспорить судебный акт, на котором заявлено в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию и определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Следовательно, подлежат проверке доводы и новые доказательства, представленные подателем жалобы.

По делу 06 октября 2021 года была назначена судебно-строительная экспертиза для проверки доводов подателя жалобы.

По окончании производства экспертизы производство по делу возобновлено.

Стороны без уважительных причин не явились в настоящее судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 12.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 12/19, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту помещения кафе, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Шорошевское, дом 84, корпус 1, включая ремонт потолков, замену внутренней электрической сети, ремонт вытяжной вентиляции (воздуховодов) замену половой плитки, ремонт трубопроводов канализации и водоснабжения, замену сантехнического оборудования в объеме, указанном в дефектной ведомости (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 2600538 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты по договору, согласно которому производится авансовый платеж в размере 390 080 рублей в срок до 30.04.2019.

1 170 242 рублей оплачиваются в течение 45 календарных дней момента составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2ю

1 040 216 рублей 47 копеек - в течение 90 календарных дней с момента составления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Из представленных документов следует, что общество "Апрель" исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.06.2019, подписанным сторонами без возражений.

Стоимость принятого результата отражена в справке по форме КС-3, также подписанной сторонами без возражений и составляет 2 600 538 рублей 47 копеек.

Заказчиком был произведен частичный авансовый платеж в сумме 100 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру N 3 от 24.04.2019.

Поскольку основная часть задолженности со стороны общества "Заря" оплачена не была, общество "Апрель" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, с соблюдением претензионного порядка.

Удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключённого договора, а также признания ответчиком иска, суд первой инстанции признал задолженность и взыскал ее в пользу истца.

Между тем, определением арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу А40-27738/21 в отношении ООО "Заря" введена процедура наблюдения.

25 июня 2021 года ООО "Апрель" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заря" на основании оспариваемого решения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении N 25 и сложившаяся судебная практика по вопросам об оспаривании сделок по указанному основанию свидетельствует о том, что стороны желая придать недействительной сделке статус реальной, действительной тщательным образом оформляют все первичные документы, детально прописывают условия договора во избежание сомнений в ее реальности.

В обосновании мнимости спорного договора подряда апеллянт ссылается на то, что у ООО "Апрель" не было столько работников, чтобы заключать строительные контракты, также общество не имело соответствующих материалов, кроме того, согласно пояснений собственника спорный ремонт не проводился, а все действия сторон, которые являются взаимосвязанными лицами, производились в предверии несостоятельности общества "Заря".

Признавая позицию апеллянта обоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результаты проведенной экспертизы показали, что работы, указанные в договоре подряда N 12/19 от 12 апреля 2019 года общество "Заря" не выполняло.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно последовательно, логично, согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, документами собственника и его пояснениями.

Стороны не оспорили выводы эксперта.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности за работы, которые не выполнялись у суда первой инстанции оснований взыскивать не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и по иску относится на ООО "Апрель".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1399/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 658 рублей 69 копеек, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, а всего 20 658 рублей 69 копеек.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" за производство судебной экспертизы 25 000 рублей, зарезервированной по платежному поручению N 184 от 30 августа 2021 года по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы";

ИНН:6449059650

КПП:645401001

Банк получателя: Филиал Приволжский ПАО Банка "ФК Открытие"

БИК: 042282881

кор.счет: 30101810300000000881

счет: 40702810400020010192

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина