Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 06АП-471/22 по делу N А73-3144/2021

г. Хабаровск

11 марта 2022 г.

А73-3144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании суда:

от ООО "Гостстройпроект": Ткаченко К.А., представитель, доверенность от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостстройпроект"

на решение от 23.12.2021

по делу N А73-3144/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостстройпроект" (ОГРН 1176501003205, ИНН 6506011720; адрес: 694496, Сахалинская обл., Охинский р-н, г. Оха, ул. Ленина, д. 45, кв. 111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабремстрой" (ОГРН 1112723000224, ИНН 2723135162; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 500)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845; адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, д. 32)

о взыскании 4 438 840 руб. 33 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хабремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостстройпроект"

о взыскании 1 434 285 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостстройпроект" (далее - ООО "Гостстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабремстрой" (далее - ООО "Хабремстрой", ответчик) о взыскании 2 144 717 руб. 32 коп., в том числе: 1 316 164 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.07.2019 N 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 "Ремонт кровли и фасада МБДОУ д/с N 5 "Звёздочка" г. Охи расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 7/1" и 828 553 руб. 32 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.12.2020 по 05.02.2021 (63 дня).

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А73-3144/2021, назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2021 в 15 часов 30 минут.

ООО "Гостстройпроект" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 3 535 806 руб. 33 коп. в связи с уточнением расчета неустойки за период с 05.12.2020 по 05.02.2021.

Увеличение размера исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

23.04.2021 ООО "Хабремстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском заявлением к ООО "Гостстройпроект" о взыскании 6 197 630 руб. 00 коп., в том числе: 5 200 000 руб. - неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда от 10.07.2019 N 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 за период с 16.10.2019 по 14.05.2020 (212 дней), 230 000 руб. - убытки в виде возмещения стоимости выполненных ООО "Трансстрой" работ, 735 550 руб. - расходы на услуги спецтехники, 32 080 руб. - ущерб в виде стоимости поврежденного имущества.

Определением суда от 11.05.2021 встречный иск ООО "Хабремстрой" принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - третье лицо, МКУ "УКС ГО "Охинский").

В судебном заседании 28.07.2021 представитель ООО "Хабремстрой" на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать с ООО "Гостстройпроект" 1 043 095 руб., в том числе: 434 655 руб. - неосновательное обогащение, составляющее стоимость не выполненных работ по договору субподряда от 10.07.2019 N 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019; 230 000 руб. - убытки в виде возмещения стоимости выполненных ООО "Трансстрой" работ; 735 550 руб. - расходы на услуги спецтехники; 34 080 руб. - ущерб в виде стоимости поврежденного имущества. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 5 200 000 руб. 00 коп. представитель ООО "Хабремстрой" не поддержал.

Уточнение размера исковых требований по встречному иску судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда 23.12.2021 первоначальный иск удовлетворён частично в сумме 1 230 634 руб., встречный иск удовлетворен частично в сумме 767 630 руб., произведен зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда ООО "Гостстройпроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания расходов за услуги спецтехники в размере 735 550 руб. отменить, производство в указанной части прекратить. В части взыскания неустойки в размере 327 600 руб. изменить, увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 276 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. В рассматриваемом случае ООО "Хабремстрой" не представило доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного материалы не содержат, условий исключительности в рамках настоящего дела не установлено.

Заявитель жалобы считает, что размер неустойки 1% за каждый день просрочки является обычным в деловом обороте, отвечает принципам разумности.

В части взыскания расходов за услуги спецтехники суд первой инстанции указал, что в подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости услуг спецтехники ООО "Хабремстрой" представило договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 12.08.2019 N 11-2019, заключенный между ООО "Хабремстрой" и ООО "Трансстрой", акты выполненных работ и платежные поручения.

Вместе с тем истец указывает на то, что документация, на которую ссылается арбитражный суд составлена без участия ООО "Гостстройпроект" и не содержит информации о том, что приведенная в ней спецтехника каким-либо образом использовалась в интересах истца, в актах выполненных работ не указано место и сроки оказания услуг, а также виды работ, для которых соответствующая спецтехника использовалась.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гостстройпроект" (подрядчик) и ООО "Хабремстрой" (заказчик) был заключен договор субподряда от 10.07.2019 N 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 "Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с N 5 "Звездочка" г. Охи, расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 7/1" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы здания на Объекте согласно Приложению N 1, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту из материалов Заказчика, своими силами и техническими средствами.

Цена договора составляет 5 200 000 руб. 00 коп., без НДС, является фиксированной на протяжении срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ;

- расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством РФ при выполнении работ.

Заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ после выполнения всего объема работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии, что данные работы приняты и оплачены госзаказчиком по объекту.

Оплата производится безналичным путем на счет подрядчика. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ: с 10.07.2019. Дата окончания работ: по 15.10.2019 включительно.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ, после чего подрядчик направляет в адрес заказчика счет на оплату выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Заказчик направил на адрес электронной почты подрядчика, указанный в договоре, Техническое задание на выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с N 5 "Звездочка" г. Охи", содержащее, в том числе ведомость объемов работ (приложение N 1 к Техническому заданию).

Как следует из искового заявления ООО "Гостстройпроект", работы, предусмотренные договором, были завершены подрядчиком 14.05.2020.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 5 202 164 руб. Акт приемки выполненных работ Заказчик не подписал.

При этом ООО "Хабремстрой" произвело частичную оплату выполненных ООО "Гостстройпроект" работ на сумму 3 886 000 руб., что подтверждается выпиской со счета ООО "Гостстройпроект".

С учетом произведенной частичной оплаты сумма основного долга составила 1 316 164 руб.

Кроме того, по устной договоренности с заказчиком подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на общую сумму 412 391 руб.

На дополнительные работы ООО "Гостстройпроект" оформило дополнительные соглашения к договору: от 05.11.2019 N 1 (на сумму 126 210 руб.), от 18.12.2019 N 2 (на сумму 201 311 руб.), от 14.05.2020 N 3 (на сумму 84 870 руб.). ООО "Хабремстрой" от подписания указанных дополнительных соглашений уклонилось, акты приемки выполненных работ так же не подписало.

Результат работы был фактически принят ООО "Хабремстрой" и использован путем его сдачи муниципальному заказчику - Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в рамках заключенного муниципального контракта N 0361300002919000043 от 12.07.2019 "Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с N 5 "Звездочка" г. Охи".

Согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), муниципальный контракт N 0361300002919000043 от 12.07.2019 является исполненным; в графе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" размещен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2020 N 1, в соответствии с которым муниципальный заказчик принял законченный работами объект: "Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с N 5 "Звездочка" г. Охи.

Письмом от 02.10.2020, направленным в адрес ООО "Хабремстрой", ООО "Гостстройпроект" просило подписать и направить в свой адрес подписанные со стороны Заказчика дополнительные соглашения от 05.11.2019 N 1, от 18.12.2019 N 2, от 14.05.2020 N 3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2020 либо мотивированный отказ от подписания указанных документов.

В подтверждение объема выполненных работ были приложены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также локальные сметные расчеты.

Согласно Отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 06.10.2020, однако адресатом не получено и 08.11.2020 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Претензией от 17.11.2020, направленной в адрес заказчика заказным письмом, ООО "Гостстройпроект" требовало оплатить задолженность по договору.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, претензия поступила в место вручения 22.11.2020, а 23.12.2020 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

ООО "Хабремстрой" задолженность добровольно не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО "Гостстройпроект" в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с отсутствием у ООО "Гостстройпроект" собственной спецтехники, необходимой для выполнения работ, ООО "Хабремстрой" оказывало подрядчику услуги спецтехники.

В целях оказания подрядчику услуг спецтехники ООО "Хабремстрой" заключило с ООО "Трансстрой" договор N 11-2019 от 12.08.2019.

Согласно пункту 1.3 договора N 11-2019 от 12.08.2019 услуги спецтехники оказывались для ООО "Госстройпроект" на объекте: "Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с 5 "Звездочка" г.Оха, ул. Блюхера, д.7/1. Период оказания услуг составил с 13.08.2019 по 31.10.2019 и с 17.02.2020 по 30.04.2020.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, всего ООО "Трансстрой" оказано услуг спецтехники на общую сумму 735 550 руб. За оказанные услуги ООО "Хабремстрой" произвело оплату ООО "Трансстрой" по платежным поручениям N N 229, 293, 294, 296, 333, 345, 854, 950 на общую сумму 735 550 руб.

Кроме того, по причине отсутствия у ООО "Гостстройпроект" квалифицированного персонала по электромонтажным работам, ООО "Хабремстрой" направило в адрес подрядчика письмо исх. N 35 от 14.10.2019, с указанием невыполненных объемов и видов работ, нарушение сроков работ, начисление неустойки. Указанным письмом заказчик уведомил подрядчика, что по истечении срока выполнения работ, данные работы будут переданы другим подрядчикам, с удержанием сумм произведенных расходов на их выполнение при окончательном расчете.

Невыполненные ООО "Гостстройпроект" виды работ, такие как: работы по устройству антиобледенения кровли, выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой".

ООО "Хабремстрой" заключило с ООО "Трансстрой" договор подряда N 9-2020И от 20.01.2020 на работы по устройству антиобледенения кровли, по объекту "Ремонту кровли и фасада здания МБДОУ д/с 5 "Звездочка". Стоимость работ по устройству антиобледенения кровли, согласно договору N 9-2020И от 20.01.2020 и акту приемки выполненных работ N 66 от 25.05.2020, составила 230 000 руб. За данные работы ООО "Хабремстрой" произведена оплата по платежному поручению N 956 от 26.05.2020.

При производстве работ в рамках договора субподряда N 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 от 10.07.2019 рабочими ООО "Гостстройпроект" на здании МБДОУ д/с N 5 "Звёздочка" были повреждены камеры видеонаблюдения в количестве 6 штук, а также кабель подключения камер видеонаблюдения. Данное обстоятельство подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

Претензией от 26.03.2020 исх. N 2 ООО "Хабремстрой" требовало от подрядчика в кратчайший срок заменить поврежденное оборудование, а в случае отказа или не своевременной замены оставляло за собой право самостоятельно заменить поврежденное оборудование с отнесением соответствующих затрат в счет оплаты по договору за выполненные работы.

В письме от 27.03.2020 исх. N 2 ООО "Гостстройпроект" выразило согласие на возмещение стоимости поврежденных камер видеонаблюдения и кабеля подключения камер видеонаблюдения в счет оплаты по договору за выполненные работы.

ООО "Хабремстрой" закупило у индивидуального предпринимателя Лагутина С.А. новые видеокамеры и кабель для подключения на сумму 32 080 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 291 от 27.03.2020, товарной накладной (ТОРГ-12) N 614 от 02.04.2020, платежным поручением N 855 от 27.03.2020. Письмом от 06.04.2020 исх. N 3 ООО "Хабремстрой" уведомило подрядчика о приобретении взамен поврежденного оборудования новых видеокамер и кабеля подключения. Также сообщило, что затраты в сумме 11 А73-3144/2021 34 090 руб. будут удержаны из оплаты по договору N2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 от 10.07.2019.

Претензией от 25.03.2021 исх. N 99, направленной в адрес ООО "Гостстройпроект", ООО "Хабремстрой" требовало в 5-дневный срок уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 5 200 000 руб., возместить затраты на приобретение новых видеокамер и кабеля подключения взамен поврежденных в размере 34 090 руб. 00 коп., в противном случае оставляло за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

Поскольку ООО "Гостстройпроект" претензию оставило без удовлетворения, ООО "Хабремстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, а также с истца сумму задолженности за оказанные услуги спецтехники, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 10.4 договора субподряда от 10.07.2019 N 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Хабремстрой" обязательства по оплате выполненных ООО "Гостстройпроект" работ.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 535 806 руб. 33 коп. за период с 05.12.2020 по 05.02.2021

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его ошибочным.

По расчету суда, неустойка в соответствии с пунктом 10.4 договора, начисленная на стоимость работ по договору 5 200 000 руб. за период просрочки оплаты с 05.12.2020 по 05.02.2021 составит 3 276 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер до 327 600 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, обоснованно исходил из обстоятельств дела, принимая во внимание ее компенсационный, а не карательный характер, а также то, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, сСуд первой инстанции верно отметил, что уплата ответчиком пени, исходя из 1 % в день, не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам.

Указанный размер ответственности, вопреки доводам жалобы, не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и не чрезмерности. Взыскание неустойки, исчисленной из ставки 1 % в день на общую сумму 3 276 000 руб., может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму начисленной неустойки.

Довод истца о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

По требованию о взыскании расходов на услуги спецтехники в размере 735 550 руб. ООО "Хабремстрой" ссылается на то, что обеспечивало оказание ООО "Гостстройпроект" услуг спецтехники для выполнения работ по договору, поскольку Подрядчик не располагал собственной спецтехникой

Расходы ООО "Хабремстрой" на услуги спецтехники составили 735 550 руб. В подтверждение в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 12.08.2019 N 11-2019, заключенный между ООО "Хабремстрой" и ООО "Трансстрой", акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) и платежные поручения об оплате за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора от 12.08.2019 N 11-2019 услуги спецтехники оказывались для ООО "Гостстройпроект" на объекте: "Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с 5 "Звездочка" г.Оха, ул. Блюхера, д.7/1". Период оказания услуг составил с 13.08.2019 по 31.10.2019 и с 17.02.2020 по 30.04.2020.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) составила 735 550 руб.

Как следует из материалов дела, по условиям договора субподряда от 10.07.2019 N 2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 (пункты 2.2 и 3.2) Подрядчик выполняет работу своими силами и техническими средствами. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Таким образом, подрядчик обязан был самостоятельно обеспечить выполнение работ необходимой спецтехникой.

Однако по факту ООО "Гостстройпроект" не исполнило данную обязанность и не понесло соответствующие расходы, которые включены в стоимость работ по договору. Доказательств обратного ООО "Гостстройпроект" в материалы дела не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицал отсутствие у истца спецтехники, необходимой для выполнения работ.

ООО "Хабремстрой" в целях надлежащего и своевременного выполнения работ на объекте организовало оказание услуг спецтехники для ООО "Гостстройпроект" и понесло в связи с этим дополнительные затраты.

То обстоятельство, что акты выполненных работ составлялись без участия ООО "Гостстройпроект" не свидетельствует о их недостоверности, принимая во внимание, что участником договора оказания услуг от 12.08.2019 истец не являлся и об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При отсутствии техники у подрядчика, доказательств выполнения работ спецтехники иной организацией ООО "Госстройпроект" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В тоже время судом принято во внимание, что ООО "Трансстрой" принимал участие в работах на объекте заказчика, в частности, по устройству антиобледенения кровли, что истцом не оспаривалось при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ООО "Гостстройпроект" возникла обязанность возместить ООО "Хабремстрой" затраты на услуги спецтехники.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 по делу N А73-3144/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И.Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В.Жолондзь