Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 06АП-573/22 по делу N А04-7932/2021

г. Хабаровск

10 марта 2022 г.

А04-7932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Левченко И.И. представителя по доверенности от 07.12.2021 (сроком по 31.12.2022);

от индивидуального предпринимателя Подвойского Алексея Петровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

на решение от 08.12.2021

по делу N А04-7932/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

о признании недействительным решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Подвойский Алексей Петрович

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - заявитель, предприятие, МКП г. Благовещенска "ГСТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, антимонопольная служба, УФАС России по Амурской области) о признании недействительным решения от 01.09.2021 по делу N РНП-28-83/2021.

В качестве третьего лица к участи в деле привлечен индивидуальный предприниматель Подвойский Алексей Петрович (далее - ИП Подвойский А.П., индивидуальный предприниматель, предприниматель).

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: датой надлежащего уведомления поставщика о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о получении поставщиком такого уведомления; заказчик соответствующее решение направил 11.08.2021 на электронный адрес поставщика, что подтверждается нотариально заверенным скриншотом страницы почтового ящика заказчика, данное обстоятельство подтверждает не только факт отправки электронного письма, но и служит доказательством его получения получателем; поставщик не заявлял об отсутствии у него технической возможности получения корреспонденции.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители предприятия, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.03.2021 заказчиком - МКП г. Благовещенска "ГСТК" с ИП Подвойским А.П. по результатам электронного аукциона на поставку дождеприемников, объявленного извещением 0523300002021000053, заключен контракт от 22.04.2021 N 12/781.

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 3280101162521000064.

Цена контракта - 254 720,46 рублей.

Пунктом 1.1 Контракта определено, что поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом дождеприемники, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 4.1 Контракта установлен срок поставки: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта. Поставщик за счет собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара на склад Заказчика, расположенный по адресу: РФ, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190.

Письмом от 17.05.2021 N 53 ИП Подвойский А.П. уведомил заказчика о задержке поставки товара по причине выхода из строя индукционной печи в литейном цехе завода-производителя, где заказаны люки.

Письмом от 07.07.2021 N 72 поставщик сообщил заказчику, что в настоящее время находится на лечении от короновирусной инфекции Covid-19 в РБ N 8 по г. Челябинску, просил согласовать срок поставки и указал, что гарантирует поставку товара по заключенному контракту в полном объеме в августе 2021 г., товар в настоящее время отгружен и находится на пути следования в ТК ГТД в г. Благовещенск.

03.08.2021 по электронной почте ИП Подвойский А.П. сообщил заказчику, что дождеприемники находятся в транспортной компании в г. Благовещенска, ООО ТК ГТД, просил согласовать доставку.

12.08.2021 заказчик в ответ на сообщение ИП Подвойского А.П. от 03.08.2021 сообщил, что поставка в месте назначения не произведена, заказчик не обязан связываться с выбранной поставщиком транспортной компанией.

Письмом от 17.08.2021 N . 116 ИП Подвойский А.П. сообщил заказчику о поступлении товара в транспортную компанию г. Благовещенска, ООО ТК ГТД. Просил согласовать время и дату поставки товара согласно условиям заключенного муниципального контракта, сообщить контактные телефоны, по указанным в контракте не отвечают (номера телефонов не актуальны).

11.08.2021 МКП г. Благовещенска "ГСТК" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2021 N 12/781 в связи с тем, что ИП Подвойским А.П. существенно нарушены условия заключенного контракта. Указанное решение заказчик направил в адрес ИП Подвойского А.П. по электронной почте.

25.08.2021 МКП "ГСТК" направило в адрес Амурского УФАС России сведения о Поставщике для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

01.09.2021 Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев информацию МКП "ГСТК" о включении сведений об ИП Подвойском А.П. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 22.04.2021 N 12/781 (реестровый номер контракта 3280101162521000064), заключенного по результатам закупки, проведенной в форме аукциона в электронной форме на поставку дождеприемников, объявленной извещением от 22.03.2021 N 0523300002021000053 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-teNder.ru, решила:

1. Сведения (информацию) об индивидуальном, предпринимателе Подвойском Алексее Петровиче (адрес местонахождения: 454000, город Челябинск, улица Кирова 130-136, ИНН: 744900275546) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Признать муниципального заказчика - Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 11.3 муниципального контракта от 22.04.2021 N ° 12/781 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.4 муниципального контракта от 22.04.2021 N 12/781 расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Соответственно, исходя из вышеуказанной нормы заказчик при направлении в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязан получить подтверждение о его вручении указанным лицом, в том числе и направленных дополнительно посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципального контракта от 22.04.2021 N 12/781 направлено 11.08.2021 ИП Подвойскому А.П. исключительно по адресу электронной почты: 74kotel@mail.ru.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах (44-ФЗ)" вышеуказанное решение размещено 11.08.2021.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, муниципальный контракт от 22.04.2021 N 12/781 не может быть расторгнут ранее истечения десятидневного срока с момента получения подрядчиком такого решения, либо истечения тридцатидневного срока с момента размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, заказчик в письме от 24.08.2021 N 3535 сообщил, что датой надлежащего уведомления ИП Подвойского А.П. является дата направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте 11.08.2021

На заседании Комиссии Амурского УФАС России представитель ИП Подвойского А.П. пояснил, что решении об одностороннем отказе от исполнения контракта им не получено, о принятом решение стало известно только 24.08.2021 после расторжения муниципального контракта и размещения в карточке контракта указанного решения.

В ходе рассмотрения дела предприятием было заявлено ходатайство о проведении компьютерной экспертизы, для подтверждения даты доставки письма с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, по электронной почте 11.08.2021.

Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт доставки электронного письма на электронный ящик предпринимателя не оспаривался сторонами. Судом отмечено, что факт доставки электронного письма на почтовый сервис не подтверждает факт того, что указанное письмо прочитано адресатом.

Одновременно, с учетом статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд отмечает, что указанной нормой установлено, что заказчик при направлении в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязан получить подтверждение о его вручении указанным лицом, в том числе и направленных дополнительно посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта муниципального контракта от 22.04.2021 N 12/781 направлено 11.08.2021 ИП Подвойскому А.П. исключительно по адресу электронной почты: 74kotel@mail.ru.

Таким образом, заказчиком дополнительно допущено нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части не направления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответственно, 11.08.2021 не является датой надлежащего уведомления ИП Подвойского А.П. о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, иные сведения о получении индивидуальным предпринимателем указанного решения в материалах дела отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела сведениям и информации, в том числе отраженной на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, заказчиком 24.08.2021 опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В карточке контракта в единой информационной системе зафиксировано, что 24.08.2021 контракт переведен в статус "Исполнение прекращено".

Таким образом, как верно установил суд, МКП г. Благовещенска "ГСТК" фактически расторгло контракт 24.08.2021, не предоставив десятидневный срок ИП Подвойскому А.П. для устранения нарушения, послужившего основанием для отказа от исполнения контракта, предусмотренный частями 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссией Амурского УФАС России в действиях МКП г. Благовещенска "ГСТК" правомерно установлено нарушение процедуры одностороннего расторжения контракта, предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе, повлекшее нарушение прав исполнителя по контракту - ИП Подвойского А.П.

Факт направления МКП г. Благовещенска "ГСТК" 11.08.2021 по электронной почте в адрес ИП Подвойского А.П. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может являться датой надлежащего уведомления исполнителя по контракту о принятом решении, поскольку в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан был получить подтверждение о его вручении в адрес указанного лица, но вместе с тем в материалах дела N РНП-28-83/2021 указанные сведения отсутствуют, в исковом заявлении факт подтверждения вручения 11.08.2021 указанного решения исполнителю по контракту не представлен.

Таким образом, верен вывод суда о том, что принятое антимонопольным органом в рамках своей компетенции решение по делу N РНП-28-83/2021 соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным.

При вынесении решения судом также учтено, что Управление не ограничилось формальным установлением нарушения процедуры расторжения контракта.

Антимонопольным органом выяснялся у Поставщика вопрос о поставке товара, что следует из объяснений представителя ИП Подвойского А.П. данных на заседании Комиссии Амурского УФАС России, а также из письменных пояснений предпринимателя от 31.08.2021 N 131, пояснившего обстоятельства исполнения контракта, а также наличие объективных препятствий по его исполнению. Также, в подтверждение своей добросовестности ИП Подвойский А.П. предоставил сведения о заключенных и исполненных контрактах.

Одновременно судом отмечено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, МКП "ГСТК" не доказано, каким образом оспариваемое решение Амурского УФАС России нарушает права заявителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое комиссии антимонопольного органа от 01.09.2021 соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи, с чем на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 декабря 2021 года по делу N А04-7932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко И.А. Мильчина