Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 20АП-661/22 по делу N А09-1423/2021

г. Тула

10 марта 2022 г.

Дело N А09-1423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу N А09-1423/2021 (судья Абалакова Т.К), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Питель Олега Панасовича (г. Брянск, ИНН 323302545818, ОГРНИП 317325600028851) к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (г. Брянск, ИНН 3250534875, ОГРН 11232560209420) о взыскании 133 457 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Питель Олег Панасович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о взыскании 133 457 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Прованс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу N А09-1423/2021, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания компенсации расходов за электроэнергию, начисленную в декабре 2020 г. в размере 22 000 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с принятым решением в части взыскания переменных платежей в части взыскания стоимости электроэнергии, начисленной в декабре в размере 22 000 руб.

Апеллянт указывает на то, что истец не направлял ответчику счета на оплату электроэнергии, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходов по оплате электроэнергии, поставленной в арендуемое ответчиком помещение в сумме 22 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От индивидуального предпринимателя Питель Олега Панасовича в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прованс" (арендатор) и Питель О.П. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.03.2017 (дата регистрации 04.04.2017), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 62,2 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 38,8 кв.м.), этаж 1, по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.Есенина, 18, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, за использование имущества, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату со 2-го по 6-й месяц в размере 75 000 руб. в месяц, в последующие месяцы арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Соглашением о расторжении договора аренды от 25.01.2021 указанный выше договор аренды был расторгнут.

В соответствии с п.2 соглашения, на момент расторжения договора аренды нежилого помещения у арендатора имеется задолженность по постоянной и переменной части арендной платы в размере 133 457 руб. (л.д. 14).

Истец указал, что долг составил 133 457 руб., в том числе за декабрь 2020 за аренду в сумме 42500 руб., с 1 по 25 января 2021 за аренду в сумме 68 957 руб. и компенсация расходов за электроэнергию в сумме 22 000 руб.

25.01.2021 арендуемое имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 133 457 руб., в том числе за декабрь 2020 арендная плата в сумме 42500 руб., с 1 по 25 января 2021 арендная плата в сумме 68 957 руб. и компенсация расходов за электроэнергию, начисленную в декабре 2020 в сумме 22 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендатору объекта, подтверждается имеющимся в материалах дела акта приема - передачи подписанным обеими сторонами от 04.04.2017 и ответчиком не оспорены.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соглашении о расторжении договора аренды от 23.01.2021 ответчик признал наличие у него задолженности по постоянной и переменной части арендной платы в сумме 133 457 рублей.

Доказательств уплаты истцу указанной в соглашении суммы ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в сумме 22 000 рублей на оплату электроэнергии, поставленной в арендуемое ответчиком помещение.

Как уже установлено выше ответчик в соглашении от 23.01.2021 ответчик признал наличие у него задолженности по постоянной и переменной части арендной платы в сумме 133 457 рублей, в указанную сумму по расчету истца входит задолженность по переменной части арендной платы в сумме 22 000 рублей. Ответчик иного расчета обосновывающего признанную им сумму 133 457 рублей в суд не представил.

Кроме того истцом в материал дела в подтверждение его расходов по оплате электроэнергии, поставленной в арендуемое ответчиком помещение в сумме 22 000 рублей истцом представлены письмо ООО "Газпромэнергосбыт" от 13.01.2021, счет-фактуры выставленные ООО "Газпромэнергосбыт" истцу для оплаты электроэнергии, платежные документы, подтверждающие оплату истцом электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 133 457 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, которое состоялось 09.12.2021 г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 судебное разбирательство было отложено до 24.11.2021, а также определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2021 судебное разбирательство было отложено до 09.12.2021.

Из материалов дела установлено, что определения суда первой инстанции от 28.10.2021, 24.11.2021 об отложении судебных разбирательств были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (241019, Россия, г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 39, комната 17), почтовые идентификаторы 24105047138157, 24105047253423,уведомления были вручены ответчику (т. 2, л.д. 2,3).

Кроме того, ответчик 26.03.2021 представил в суд отзыв на исковое заявления, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ).

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 по делу N А09-1423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина