Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-1511/22 по делу N А47-4534/2021

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А47-4534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Томилиной В.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-4534/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплект" - Корб Елена Владимировна (доверенность от 31.03.2021 сроком действия до 31.03.2022, паспорт, диплом)

Индивидуальный предприниматель Федосов Алексей Алексеевич (далее - истец, ИП Федосов А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплект" (далее - ответчик, ООО "Теплогазкомплект") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 за март 2021 года в размере 51 000 руб., штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 за период с 25.05.2018 по 25.02.2021 в размере 33 750 руб., а также почтовых расходов, расходов на копирование и сканирование документов в размере 1 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела ООО "Теплогазкомплект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ИП Федосову А.А. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) первоначальные исковые требования ИП Федосова А.А. удовлетворены. С ООО "Теплогазкомплект" в пользу ИП Федосова А.А. взыскана арендная плата за март 2021 года в размере 51 000 руб., договорной штраф в размере 33 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб., по оплате почтовых и иных расходов в размере 1 304 руб. 76 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теплогазкомплект" отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Теплогазкомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, сославшись на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве; что в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от 16.12.2012, материальный носитель, содержащий аудиопротоколы судебных заседаний, подписанные судьей резолютивная часть решения от 16.12.2021, изготовленное в полном объеме решение суда от 23.12.2021.

По существу спора апеллянт отметил, что истцом не был доказан факт передачи спорного имущества в арендное пользование ответчику, поскольку акт о приемке помещения в аренду сторонами не был оформлен, иными доказательствами данное обстоятельство истец не подтвердил. По мнению апеллянта, в отсутствие указанного акта невозможно установить, соответствует ли спорное помещение условиям заключенного договора, в части технического состояния в то время как, техническое состояние передаваемого в аренду помещения являлось для ответчика существенным условием при заключении договора. Апеллянт не согласился с оценкой судом первой инстанции приложения N 1 к договору, фактов регулярной оплаты ответчиком арендных платежей, письма ООО "УК ЖФ "Дельта" от 25.11.2021 N 650, сведений, представленных охранной организацией, как доказательств арендного пользования ООО "Теплогазкомплект" спорным помещением истца. Апеллянт также указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка факту нахождения в спорном помещении третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Федосовым А.А. (арендодатель) и ООО "Теплогазкомплект" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 (далее также - договор, т. 1 л.д. 25-30), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 10,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 12, пом. 2.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы по договору устанавливается в размере 51 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Начисление арендной платы начинается с момента регистрации договора в установленном порядке.

Согласно п. 3.1.2 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект в аренду в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора, соответствующем назначению арендованного помещения и его пригодности для коммерческой эксплуатации, в том числе обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды и водоотведением. Подписание настоящего договора одновременно является актом приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора арендодатель передает арендованный объект, а арендатор принимает его в течение 3-х дней после государственной регистрации договора по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние объекта на момент его передачи.

На основании п. 6.2 договора при прекращении арендных отношений арендатор передает объект в течение 10 календарных дней, а арендодатель принимает его по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние объекта на момент его передачи. При этом арендная плата и коммунальные платежи уплачиваются арендатором до даты расторжения договора, согласованной сторонами в уведомлении о расторжении договора аренды и дополнительном соглашении о его расторжении.

Согласно п. 7.4 договора стороны несут материальную и иную ответственность за нарушение условий договора, в том числе, в случае просрочки уплаты арендных платежей взыскивается штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Срок аренды составляет семь лет с даты государственной регистрации договора (п. 9.1 договора).

На основании п. 9.4 договора в случае добросовестного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору стороны имеют право рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора по соглашению сторон не ранее 3 лет с момента подписания акта приема-передачи с предварительным письменным уведомлением за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора ранее указанных сроков сторона-инициатор расторжения уплачивает другой стороне штраф в размере 500 руб., за исключением случаев, когда арендатор не имеет возможности вести дальнейшую коммерческую деятельность по независящей от него причине (отказ в выдаче лицензии, решение органов местного самоуправления или государственных органов по решению суда).

Договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 11.04.2018, о чем сделана запись регистрации и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 30).

Путем подписания приложения N 1 к договору стороны согласовали месторасположение объекта аренды на плане здания (т. 1 л.д. 31).

Ответчиком в период с мая 2018 г. по февраль 2021 г. регулярно производилась оплата арендных платежей по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-69, 137-170).

Ссылаясь на систематическое нарушение срока оплаты ежемесячных арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2018, ИП Федосов А.А. направил ООО "Теплогазкомплект" досудебную претензию от 09.03.2021 с просьбой в срок до 25.03.2021 оплатить сумму договорного штрафа в размере 33 750 руб. (т. 1 л.д. 32-33, 34-35).

Оставление ООО "Теплогазкомплект" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Федосова А.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Письмами от 26.02.2021, от 03.03.2021 ООО "Теплогазкомплект" уведомило ИП Федосова А.А. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 и просило направить соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 85, 87, 88-89).

В письме от 26.02.2021 ООО "Теплогазкомплект" указало, что причиной расторжения договора является отсутствие необходимости пользования и эксплуатации нежилого помещения с даты заключения договора.

Ссылаясь на непредставление истцом ответчику объекта недвижимости в пользование по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2018, ООО "Теплогазкомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, учитывая фактическое поведение контрагентов в рамках арендных правоотношений, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи спорного помещения в аренду ответчику. Суд также посчитал, что в силу содержания правовых норм статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды до момента возврата имущества по акту. Суд признал установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества за март 2021 года в размере 51 000 руб., а также задолженности по оплате договорного штрафа в связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору. В силу доказанности факта передачи спорного помещения в аренду ответчику суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения договора аренды, требование о чем ответчиком было мотивировано исключительно непередачей ему в пользование объекта аренды. Судебные издержки ИП Федосова А.А. были распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела, при этом суд удовлетворил требование ИП Федосова А.А. частично, указав, что суд не усматривает наличие оснований для отнесения на ответчика расходов на сканирование документов в размере 32 руб. ввиду отсутствия доказательств их взаимосвязи с делом, рассматриваемым в суде.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Федосовым А.А. (арендодатель) и ООО "Теплогазкомплект" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2018, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 10,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 12, пом. 2.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы).

Действительность и заключенность договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО "Теплогазкомплект" заявило, что часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 10,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 12, пом. 2, ему от ИП Федосова А.А. не передавалось.

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения ответчика, обоснованно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом само по себе отсутствие оформленного между сторонами передаточного акта или иного документа о передаче имущества в аренду не свидетельствует о том, что такая передача не состоялась. Факт передачи имущества в арендное пользование может быть подтвержден и иными доказательствами.

При этом в указанном пункте договора стороны указали, что подписание настоящего договора одновременно является актом приема-передачи.

В п. 6.1 договора стороны установили, что арендодатель передает арендованный объект, а арендатор принимает его в течение 3-х дней после государственной регистрации договора по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние объекта на момент его передачи.

Какой-либо подписанный сторонами акт приема-передачи помещения в аренду ответчику в материалы дела представлен не был.

Однако, вопреки суждениям апеллянта, отсутствие такого акта приема-передачи в материалах дела не свидетельствует о том, что часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 10,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 12, пом. 2, ему от ИП Федосова А.А. в действительности не передавалась.

Как следует из материалов дела, путем подписания приложения N 1 к договору стороны согласовали месторасположение объекта аренды на плане здания (т. 1 л.д. 31).

При этом ни на момент государственной регистрации указанной сделки, ни позднее в ходе ее исполнения у ООО "Теплогазкомплект" не возникло возражений (претензий) к ИП Федосову А.А. относительно того, что объект аренды обществу передан не был.

ООО "Теплогазкомплект" не представило суду доказательств того, что на протяжении с 2018 по 2021 гг. общество обращалось к истцу для разрешения указанного вопроса.

Договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 исполнялся сторонами без каких-либо возражений и претензий сторон друг к другу, ответчиком в период с мая 2018 г. по февраль 2021 г. без возражений, регулярно производилась оплата арендных платежей по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В письме от 26.02.2021 ООО "Теплогазкомплект" указало, что причиной расторжения договора является не факт неполучения спорного помещения в арендное пользование, а отсутствие необходимости пользования и эксплуатации нежилого помещения с даты заключения договора.

Согласно письму ООО Охранная Организация "М-групп" от 14.12.2021 N 255 в рамках договора N 1302 оказания охранных услуг, заключенном между ИП Федосовым А.А. и ООО Охранная Организация "М-групп", 01.06.2020, во исполнение пункта 4.1.3 договора, представители ООО "Теплогазкомплект" были включены ИП Федосовым А.А. в список лиц, имеющих доступ к постановке помещения на охрану и снятия с охраны. В списке событий за период с 01.06.2020 по 02.12.2021 зафиксированы сведения о снятии объекта с охраны и его взятие под охрану представителями ООО "Теплогазкомплект".

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности реальности обязательственных правоотношений сторон в рамках договора аренды и получения ответчиком от истца в арендное пользование части нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 10,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 12, пом. 2. Возражения ООО "Теплогазкомплект" об обратном в рассматриваемом случае являются проявлением со стороны арендатора недобросовестного осуществления гражданских прав.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции приложения N 1 к договору, фактов регулярной оплаты ответчиком арендных платежей, письма ООО "УК ЖФ "Дельта" от 25.11.2021 N 650, сведений, представленных охранной организацией, как доказательств арендного пользования ООО "Теплогазкомплект" спорным помещением истца, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, при том что оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная.

Ссылка апеллянта на критическую оценку судом свидетельских показаний Степочкина В.Н. - управляющего директора ООО "Теплогазкомплект", Панфиленко А.А. - арендатора иного помещения, не принята судебной коллегией, поскольку свидетелем по делу может быть лицо, не заинтересованное в исходе дела, а также не имеющее личной или иной неприязни к участникам спора.

Степочкин В.Н. является сотрудником ответчика, то есть лицом, заведомо заинтересованным в исходе спора. Панфиленко А.А. в период рассмотрения настоящего дела одновременно являлся участником спора с ИП Федосовым А.А. по делу N А47-16792/2020 о взыскании штрафа за несвоевременный арендный платёж за апрель 2020 года по договору аренды нежилого имущества от 22.06.2019 в размере 19 858 руб., штрафа за несвоевременный арендный платёж за ноябрь 2020 года по договору аренды нежилого имущества от 22.06.2019 в размере 1 601 руб., что исключает возможность оценки его показаний как данных беспристрастным лицом, содействующим отправлению правосудия.

При изложенных фактах суд первой инстанции обоснованно отклонил свидетельские показания Степочкина В.Н., Панфиленко А.А. в качестве достоверных доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду невозможно установить, соответствует ли спорное помещение условиям заключенного договора, в части технического состояния в то время как, техническое состояние передаваемого в аренду помещения являлось для ответчика существенным условием при заключении договора, несостоятелен, поскольку при установленном факте получения ответчиком от истца в аренду спорное помещения ООО "Теплогазкомплект" не представило суду доказательств неудовлетворительного состояния объекта аренды, препятствующего его использованию по назначению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка факту нахождения в спорном помещении третьего лица, не соответствует действительности.

Из обжалуемого решения усматривается, что при установлении указанного обстоятельства истцом было предположено, что размещение в спорном помещении ателье осуществлено ответчиком (передано в субаренду); противоположную позицию занял ответчик, предположив, что размещение в спорном помещении ателье осуществлено истцом. Как со стороны истца, так и со стороны ответчика какие-либо доказательства о правовых основаниях размещения ателье в спорном помещении в материалы дела не представлены. Сторонами действия по установлению причин нахождения ателье в спорном помещении не предпринимались. Доказательства обращения истца или ответчика к представителям ателье с требованием об освобождении арендуемого помещения в материалах дела отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что в период с 2018 по 2021 гг. ООО "Теплогазкомплект" также не заявляло возражений относительно невозможности использования объекта аренды по причине его занятия третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно рассудил, что ответчик не доказал, что нахождение в спорном помещении третьего лица является следствием действий ИП Федосова А.А., а не ООО "Теплогазкомплект", в силу чего у последнего прекратилась обязанность по оплате арендной платы.

На основании всего вышеизложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возникновении и непрекращении у ООО "Теплогазкомплект" обязанности по внесению арендных платежей по договору за часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 10,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Новоселов, д. 12, пом. 2, которое ответчиком было получено в арендное пользование.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1.2 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Доказательства оплаты арендных платежей за март 2021 года ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 за март 2021 года в размере 51 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о штрафе сторонами была соблюдена.

Поскольку ООО "Теплогазкомплект" не было своевременно исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2018, что подтверждается датами совершения арендных платежей, указанными в платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорного штрафа.

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления штрафа, арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет штрафа не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 30.03.2018 в размере 33 750 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве основания для расторжения договора ООО "Теплогазкомплект" было указано единственное основание - неисполнение обязанности по предоставлению имущества арендодателем в пользование арендатору.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен обратный факт передачи спорного имущества в пользование арендатору, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теплогазкомплект".

ИП Федосовым А.А. в рамках рассмотрения первоначального иска также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 1 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых и иных расходов, на общую сумму 1 336 руб. 76 коп., а именно: почтовые расходы на направление искового заявления ответчику - 232,54 руб., на приобретение конверта - 33 руб.; почтовые расходы на направление ответа на письмо о расторжении договора - 236,14 руб., на приобретение конверта - 33 руб.; почтовые расходы на направление претензии - 232,54 руб., на приобретение конверта - 33 руб.; почтовые расходы на направление искового заявления в суд - 373,54 руб., на приобретение конверта - 41 руб.; копирование - 30 руб., распечатка - 60 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, при том что ООО "Теплогазкомплект" в апелляционной жалобе не было заявлено возражений относительно результата распределения судебных издержек по делу, судебной коллегией не усмотрено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, мотивированные тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве; что в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от 16.12.2012, материальный носитель, содержащий аудиопротоколы судебных заседаний, подписанные судьей резолютивная часть решения от 16.12.2021, изготовленное в полном объеме решение суда от 23.12.2021, признаны судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 13.04.2021 о принятии искового заявления ИП Федосова А.А. к производству суда была направлена по юридическому адресу ответчика (т. 1 л.д. 15). В дело вернулся возвратный конверт в связи с истечением срока его хранения (т. 1 л.д. 3).

ООО "Теплогазкомплект" подало встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 78-79), представитель общества принимал участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 2, 31, т. 3 л.д. 36).

При указанных обстоятельствах довод ООО "Теплогазкомплект" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве, является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 16.12.2012, подписанных судьей резолютивной части решения от 16.12.2021, изготовленного в полном объеме решение суда от 23.12.2021 не нашла своего подтверждения, поскольку указанные процессуальные документы, подписанные судьей Юдиным В.В. (протокол судебного заседания - также секретарем судебного заседания Крысько В.Н.) имеются в деле. То обстоятельство, что при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела указанные процессуальные документы не были подшиты к третьему тому дела, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта.

При постановке указанного вывода суд апелляционной инстанции исходит из того, что резолютивная часть решения от 16.12.2021 была оглашена по результатам судебного заседания под аудиопротокол судебного заседания. Резолютивная часть решения от 16.12.2021, изготовленное в полном объеме решение суда от 23.12.2021 были подписаны судьей Юдиным В.В. электронно-цифровой подписью, при этом дата такого подписания совпадает с датой изготовления документов на бумажном носителе, что исключает возможность их изготовления судьей уже после ознакомления ответчика с материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта, только если отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Вместе с тем утверждение ответчика об отсутствии протоколов аудиозаписи судебных заседаний несостоятельно, поскольку таковые имеются, были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел в системе "Мой арбитр" и доступны суду и лицам, участвующим в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N А47-4534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

В.А. Томилина
Е.А. Позднякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.