Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-2804/22 по делу N А40-78558/2018

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-78558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 01.02.2018 г., заключенного между должником и Дудко А.В., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные решения"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. ООО "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" о признании недействительной сделкой договора уступки прав (требования) от 01.02.2018 г., заключенного между ООО "Строительные решения" и Дудко Андреем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не изучены представленные конкурсным управляющим доводы, не приведены мотивы, по которым суд их отклонил. Кроме того, судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, в отношении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Дудко А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Дудко А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между должником и Дудко А.В. был заключен договор уступки права (требования) по договору займа N 4-С/2014 от 07.04.2014 г., в соответствии с условиями которого стороны пришли к следующим соглашениям:

1. должник имеет право требования к ответчику в размере 16 729 022,47 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2- 6625/2017.

2. ответчик имеет право требования к должнику в размере 10 116 766,98 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40- 206143/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40- 163827/2016.

3. стороны 18.12.2017 г. провели зачёт встречных однородных требований на общую сумму 10 116 766,98 руб., остаток задолженности в результате которого в пользу должника составил 6 612 255,49 руб.

4. оставшееся требование в размере 6 612 255,49 руб. к ответчику должник уступает ответчику за вознаграждение в размере 800 000 руб., которое подлежит уплате следующими платежами: - 150 000 руб. - при подписании договора - 650 000 руб. - в течение 30 календарных дней после его заключения.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанный договор уступки права (требования) отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Строительные решения" банкротом принято к производству 23.04.2018 г. Оспариваемая сделка заключена 01.02.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсному управляющему должника необходимо доказать не только факт предпочтительного удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, но также и факт осведомленности этого кредитора (в рассматриваемом случае Дудко А.В.) о неплатежеспособности должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дудко А.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор всегда осведомлен о наличии долга перед ним, однако это не означает осведомлённости его о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Вместе с тем, даже осведомлённость Дудко А.В. о наличии у должника иных кредиторов, в том числе обязательства перед которыми подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не означает осведомленности ответчика о невозможности должником расплатиться по своим обязательствам.

В обоснование своих доводов об осведомленности Дудко А.В. о неплатежеспособности ООО "Строительные решения" конкурсный управляющий ссылался на фактическую аффилированность сторон.

Действительно, при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случает конкурсный управляющий указывает на то, что должник уступил Дудко А.В. к самому ответчику по цене в 20 раз ниже размера уступаемого права требования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоступности обычным (независимым) участникам рынка заключения сделок на подобных условиях.

Вместе с тем, как следует из отзыва Дудко А.В. установленная в спорном договоре стоимость прав требований к ответчику была связана с тем, что на момент заключения договора уступки права (требования) в рамках дела N А40-202853/2015 рассматривался обособленный спор об оспаривании сделки должника ООО "Вестимпорт М" с Дудко А.В., в рамках которого заявитель просил применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дудко А.В. 67 734 768,55 руб. Соответственно, в случае удовлетворения заявления взыскателя в рамках дела N А40-202853/2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дудко А.В. 67 734 768,55 руб., имелась реальная вероятность банкротства Дудко А.В., в результате которого должник рисковал бы не получить даже стоимость прав (требований) по договору цессии в размере 800 000 руб.

Следовательно, предоставление по спорному договору значительного дисконта в отношении прав требований к Дедко А.С. было связано с указанными выше обстоятельствами, а не в силу наличия фактической аффилированности должника и ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора уступки прав (требований) недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Строительные решения" банкротом принято к производству 23.04.2018 г. Оспариваемая сделка заключена 01.02.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Так, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела оценки рыночной стоимости прав требований к Дудко А.В. на момент заключения спорного договора, в том числе учитывая наличие в рассматриваемый период риска взыскания с ответчика значительной суммы и последующего риска признания его банкротом.

При этом для цедента, которым в оспариваемой сделке выступал должник, целесообразность заключения договора объясняется сокращением издержек на получение исполнения по уступленным требованиям. Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 г. по делу N А40-202709/2019.

Следовательно, должник, реализуя Дудко А.В. задолженность в размере 6 612 255,49 руб. за стоимость в размере 800 000 руб., получил возможность в кратчайшие сроки после заключения договора цессии принять исполнение со стороны Дудко А.В., избегая риска неполучения в принципе какого-либо погашения своих требований в случае удовлетворения заявления к Дудко А.В. в рамках дела N А40-202853/2015.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобе о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в том числе доводы об аффилированности сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, в отношении срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конкурсный управляющий ООО "Строительные решения" был утвержден решением суда от 15.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2018 г.), а с заявлением о признании спорного договора недействительной сделкой он обратился 30.04.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Возражая на доводы о пропуске им срока исковой давности конкурсный управляющий ссылался на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.10.2017 г. с ответчика Дудко А.В. в пользу ООО "Строительные решения" взысканы денежные средств по названному договору займа в сумме 10 000 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2014 г. по 10.10.2017 г. в размере 3 082 995, 09 руб., процентов за пользование займом за период с 10.04.2014 г. по 10.10.2017 г. в размере 3 212 876, 72 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины.

14.10.2020 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения данного решения, в чём ему было отказано определением Одинцовского городского суда от 28.12.2020 г. по делу N 2-6625/2017 в связи с заключением спорного договора уступки прав требования.

В связи с этим конкурсный управляющий указывает на то, что именно с 28.12.2020 г. ему стало известно о спорной сделке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства и конкурсным управляющим не даются соответствующие пояснения относительно того, почему с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился по истечение практически двух лет с момента признания ООО "Строительные решения" банкротом, учитывая, что сведения о взыскании с Дубко А.В. в пользу должника денежных средств находятся в открытом доступе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-78558/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова