Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-483/22 по делу N А45-6900/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А45-6900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.А.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (N 07АП-483/2022 (1)) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6900/2021 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1115476043572) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131) о признании односторонней сделки по расторжению контракта от 26.05.2020 N 0151100014120000031 недействительной, о признании контракта расторгнутым, об обязании совершить действия по исключению сведений и о взыскании 1 011 355,52 руб, из которых 206 276,52 руб. убытков, причиненных в результате отказа от исполнения контракта в форме реального ущерба, 305 079 руб. убытков, причиненных в результате отказа от исполнения контракта в форме упущенной выгоды, и 500 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда,

по встречному иску о признании решения о расторжении контракта незаконным и о взыскании 296 005,64 руб., из которых 32 499,13 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту и 263 506,51 рублей штрафа.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Сорокина Е.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Демидова М.А. по доверенности от 01.04.2021; Веселовский А.В. по доверенности от 11.02.2022, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", истец) обратилось к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению контракта от 26.05.2020 N 0151100014120000031 на выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту Барака N 6, инвентарный номер: 25:00649/012 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: Новосибирская область, Убинский район, с. Раисино, ул. Светлая, д. 9е, недействительной;

2. Обязать ответчика исключить из Единой информационной системы на сайте zakupki.gov.ru сведения в разделе "информация об исполнении (расторжении) контракта" по инициативе ответчика и удалить прикрепленные файлы: решение об одностороннем отказе от 03.08.2020 и претензию от 10.08.2020 N 55/ТО/34-15268;

3. Расторгнуть контракт от 26.05.2020 N 0151100014120000031 на выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту Барака N 6, инвентарный номер: 25:00649/012 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: Новосибирская область, Убинский район, с. Раисино, ул. Светлая, д. 9е, на основании решения истца;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 011 355,52 руб., в том числе 206 276,52 руб. убытков, причиненных в результате отказа от исполнения контракта в форме реального ущерба, 305 079 руб. убытков, причиненных в результате отказа от исполнения контракта в форме упущенной выгоды, и 500 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Партнерство" 296 005,64 руб., в том числе 32 499,13 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту и 263 506,51 руб. штрафа. Так же ответчик просил суд признать решение истца о расторжении контракта от 13.07.2020 незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 по первоначальному иску суд признал одностороннюю сделку по расторжению контракта от 26.05.2020 N 0151100014120000031, оформленную решением от 03.08.2020, недействительной. Обязал Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области исключить из Единой информационной системы о расторжении контракта от 26.05.2020 N 0151100014120000031 на основании решения от 03.08.2020.

С Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу ООО "Партнерство" взыскано 287 268,38 руб. упущенной выгоды. Отказано в остальной части иска. С ООО "Партнерство" в доход федерального бюджета взыскано 10 642 руб. государственной пошлины (с учетом определения от 22.11.2021 об исправлении опечатки). Во встречном иске отказано. С ООО "Партнерство" в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области взыскано 34 200 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета требований взыскано с Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу ООО "Партнерство" 253 068,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика и отказе истцу в заявленных требованиях, указав, что основанием принятия истцом решения об одностороннем отказе от 13.07.2020 было отсутствие проектно-сметной документации, тогда как судом помимо прочего в качестве основания для отказа истца от контракта сделан необоснованный вывод об отсутствии строительной готовности объекта на основании п.п. 10.2, 10.6 контракта; необоснованность выводов суда подтверждается выводами экспертов, согласно которым разработка проектно-сметной документации в полном объеме не требовалась. Не соответствует действительности вывод суда о том, что в локальных сметных расчетах предусмотрены работы по перепланировке, переустройству помещений, демонтажу перегородок и возведении новых; вывод суда о наличии в условиях контракта разночтений не соответствует действительности, у истца имелась вся техническая и уточняющая документация; при ознакомлении истца с местом выполнения работ им произведена проверка соответствия видов и объемов работ, количества расходных материалов, учтённых в локально-сметном расчете, а согласование дополнительного объема работ не препятствовало выполнению работ по контракту.

От истца в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель апеллянта подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, что им решение в части отказа в удовлетворении исковых требований

о расторжении контракта,

о взыскании с ответчика 206 276,52 руб. реального ущерба

о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда

не обжалуется.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение отменить в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований, отказа в удовлетворении встречных требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2020 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключили контракт N 0151100014120000031 на выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту Барака N 6, инвентарный номер: 25:00649/012 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: Новосибирская область, Убинский район, с. Раисино, ул. Светлая, д. 9е, на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта работы подлежали выполнению в срок с момента заключения контракта по 30.09.2020 в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) и Техническим заданием на выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту Барака N6 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области (приложение N 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Из пункта 6 Технического задания следует, что подрядчик обязан качественно выполнить работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации и СП, ГОСТ, действующим нормам, правилам выполнения работ и предъявить результат выполненных работ в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии заказчика.

О выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией указано так же в пунктах 2.3, 5.3.10, 10.2 контракта.

Из локальных сметных расчетов к контракту следует, что в здании Барака N 6 было необходимо выполнить комплекс работ по капитальному ремонту, включая наружные работы, внутренние работы (в том числе перепланировка и переустройство помещений, демонтаж перегородок и возведение новых, установка специализированных дверей, лотков, решеток, затворов, коек и др.), обустройство системы водоснабжения, отопления и канализации, электромонтажные работы и монтаж системы вентиляции.

Согласно представленной истцом служебной записки от 26.05.2020 истец на указанную дату не смог приступить к выполнению работ ввиду неготовности объекта к передаче к выполнению работ (не выполнены демонтажные работы).

По состоянию на 05.06.2020 (служебная записка истца) демонтажные работы на объекте так же ответчиком не выполнены (выполнен демонтаж полов 50 %, перегородок на 25 %, инженерных сетей на 5 %, очистка фасада и отбивка штукатурки не выполнены совсем).

Истец письмом от 09.06.2020 исх. N 88 (получено ответчиком 10.06.2020) обратился к ответчику с требованием со ссылками на пункты 1.2, 5.3.2 контракта и пункт 6 Технического задания о предоставлении утвержденной проектно-сметной документации.

Истец просил ответчика выдать ему утвержденную проектно-сметную документацию в срок до 16.06.2020.

После 10.06.2020 стороны вели электронную переписку по вопросу согласования объемов и видов работ путем внесения изменений в локально-сметный расчет.

Ответчик поэтапно направил истцу отдельные схемы: аксонометрическая схема системы канализации барака N 6 ФКУ ИК-13, схема системы водоснабжения барака N 6 ФКУ ИК-13, схема перепланировки барака N 6 ФКУ ИК-13, схема вентиляции барака N 6 ФКУ ИК-13, инструкция по монтажу койки откидной КОД-2, разработанная Владимирским филиалом НИИИиПТ ФСИН России и прочие.

По утверждению истца, направленные схемы и внутренняя документация не являются утвержденной проектно-сметной документацией. Ответчик данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривал.

По состоянию на 03.07.2020 (служебная записка истца) демонтажные работы на объекте ответчиком не закончены (не выполнен демонтаж бетонных полов в коридоре, не выполнен демонтаж четырех перегородок, не выполнены работы по отбивке штукатурки стен, потолков, не выполнены работы по очистке фасада, решетки на окнах и окна не демонтированы).

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал выполнение демонтажных работ только в июле 2020 года, указывая, что до 15.07.2020 происходила корректировка сторонами сметного расчета.

Ответчик письмом от 08.07.2020 N 55/ТО/57-12749 просил истца направить ему уточненный график производства работ в связи с внесением изменений видов и объемов работ в локальный сметный расчет.

13.07.2020 ввиду отсутствия проектно-сметной документации, отсутствия строительной готовности на основании пунктов 10.2, 10.6 контракта, частей 8, 19 статьи Закона о контрактной системе, статей 450.1, 451, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено ответчику 13.07.2020.

В свою очередь, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области приняло решение от 03.08.2020 о расторжении контракта от 26.05.2020 N 0151100014120000031 в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно пунктов 1.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.19, Приложения N 3 контракта, выразившихся в неоднократном нарушении сроков выполнения работ.

В Единую информационную систему на сайте zakupki.gov.ru внесены сведения в разделе "информация об исполнении (расторжении) контракта" по инициативе ответчика, прикреплены файлы: решение об одностороннем отказе от 03.08.2020, претензия от 10.08.2020 N 55/ТО/34-15268.

ООО "Партнерство", полагая недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 26.05.2020 N 0151100014120000031, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области мотивирован нарушением ООО "Партнерство" срока выполнения работ по контракту, кроме того, ответчик полагает незаконным решение истца о расторжении контракта от 13.07.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области", пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения контракта от 26.05.2020 N 0151100014120000031, поскольку ответчик не обеспечил передачу строительной готовности, утвержденной проектно-сметной документации, в связи с чем истец не мог приступить к выполнению работ по контракту.

Установив, что истец отказался от исполнения контракта по причинам, зависящим от ответчика, суд счел обоснованным требование истца о взыскании упущенной выгоды за исключением суммы налога на добавленную стоимость. В остальной части требований истца по первоначальному иску отказано.

С учетом установления невозможности выполнения истцом работ по контракту ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств, а также прекращения действия контракта с 24.07.2020, требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении первоначальных требований ООО "Партнерство" решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.6 контракта генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено специальными нормами - статьями 716 и 719 ГК РФ.

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

С целью определения возможности исполнения обязательств по контракту в отсутствие утвержденной проектной документации истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ПК "Градопроект" за выдачей заключения по вопросу о возможности выполнения работ по контракту только по локальному сметному расчету.

Согласно представленному внесудебному заключению в отсутствие проектной документации выполнить работы по контракту невозможно, в том числе из-за того, что смета не содержит мест выполнения сантехнических, электромонтажных работ и работ по устройству систем вентиляции, теплоснабжения и технологического оборудования. По представленной смете невозможно подсчитать объемы материалов, необходимых для выполнения работ, в смете отсутствует объем подлежащего вывозу мусора после окончания выполнения работ. Без проекта невозможно изготовить стеллажи ввиду отсутствия конструкции стеллажей, фундамента и т.д.

В связи с противоположной позицией ответчика о возможности выполнения работ по контракту в отсутствие проектной документации, судом назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" (эксперты Замятин С.А., Пермяков Е.В., Ивачёв П.Н.).

На разрешение экспертов поставлен вопрос: возможно ли выполнение работ по государственному контракту подряда от 26.05.2020 N 0151100014120000031 (ИКЗ 201540110963954010100100030060000243) на основании представленной заказчиком технической документации в отсутствие проекта?

Согласно заключению от 16.08.2021 N 2021-25 (л.д. 77- 108 т. 3) экспертами сделан однозначный вывод о невозможности выполнения работ по контракту на основании представленной заказчиком технической документации. Эксперты указали, что невозможно выполнить по контракту работы по устройству системы теплоснабжения ввиду недостаточности представленной ответчиком технической документации.

Эксперты, вызванные в судебное заседание, дали ответы на вопросы ответчика устно и представили их в письменном виде.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно является логичным, выводы экспертов соответствуют исследовательской части заключения, основаны на оценке представленных в материалы дела письменных доказательств, и не противоречат по вопросам установления фактов обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом содержания пункта 6 Технического задания и пунктов 2.3, 5.3.10, 10.2 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости предоставления заказчиком подрядчику утвержденной проектно-сметной документации.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения контракта от 26.05.2020 N 0151100014120000031.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ответчику 13.07.2020, соответственно, контракт является расторгнутым с 24.07.2020.

Следовательно, оформленное после этого 03.08.2020 решение ответчика о расторжении контракта от 26.05.2020 N 0151100014120000031 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, Закона N 44-ФЗ.

Так как отказ ответчика от контракта от 26.05.2020 N 0151100014120000031 признан судом недействительным, то требование об обязании ответчика исключить из Единой информационной системы сведений о расторжении контракта от 26.05.2020 N 0151100014120000031 на основании решения от 03.08.2020 путем удаления прикрепленных файлов (решения от 03.08.2020 и претензии от 10.08.2020) также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением в указанной части иска ООО "Партнерство", основания для удовлетворения встречного иска Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о признании решения истца о расторжении контракта от 13.07.2020 незаконным отсутствуют.

По встречному иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о взыскании с ООО "Партнерство" 296 005,64 руб., в том числе 32 499,13 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту и 263 506,51 руб. штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска ООО "Партнерство", обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств невозможности выполнения истцом обязательств по контракту ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств (не обеспечение передачи строительной готовности, отсутствие утвержденной проектно-сметной документации), а также прекращения действия контракта с 24.07.2020, требования встречного иска о взыскании 32 499, 13 руб. пени и 263 506,51 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств (пункт 8.6 контракта) удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Вместе с тем, удовлетворяя требование ООО "Партнерство" о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 287 268,38 руб. (сметная прибыль с учетом понижающего коэффициента за вычетом налога на добавленную стоимость), суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения контракта по причинам, зависящим от ответчика, следовательно, имеет право на получение возмещения доходов, на которые он был вправе рассчитывать при исполнении контракта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016.

Таким образом, требование ООО "Партнерство" о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 по делу N А45-6900/2021 в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу ООО "Партнерство" 287 268 руб. 38 коп. упущенной выгоды и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Партнерство" о взыскании 287 268 руб. 38 коп. упущенной выгоды.

В связи с этим также подлежит отмене решение и в части распределения судебных расходов и произведенного зачета требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Принимая во внимание, что истцом заявлено три требования неимущественного характера, государственная пошлина по этим требованиям составила 18 000 рублей: по 6 000 рублей за каждое требование; в материалы дела представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 1 011 355,52 руб., государственная пошлина за которое составляет 23 114 руб.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, а также, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 114 руб. (29 114 руб. (23 114 руб. + 6 000 руб.) - 12 000 руб. (оплаченной государственной пошлины).

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 47 500 рублей расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6900/2021 в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" 287 268 руб. 38 коп. упущенной выгоды, распределения судебных расходов и произведенного судом зачета требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области 287 268 руб. 38 коп. упущенной выгоды отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1115476043572) в доход федерального бюджета 17 114 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1115476043572) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131) 47 500 рублей расходов по оплате экспертизы.

В остальной обжалуемой части решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко Р.А. Ваганова