Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-66478/21 по делу N А40-100298/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-100298/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восьмерка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года

по делу N А40-100298/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Холдинг"

(ОГРН: 1117847233525; юр. адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, лит. А, пом. 34-Н (комн. 23, 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восьмерка"

(ОГРН: 5147746104688; юр. адрес: 103287; юр. адрес: 103287, г. Москва, Хуторская 2-я ул., д. 38А, оф. 17)

о взыскании 261 837 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Восьмерка" (далее - ООО "Восьмерка", ответчик) о взыскании 261 837 рублей 55 копеек, а также госпошлины в размере 8 237 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор N 4707 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов.

В соответствии с Заявкой N 8421 от 08.12.2020 стороны согласовали организацию перевозки из Санкт-Петербурга в г.Москву (Московскую область) рыбы (неживой) вес нетто 2 400 кг.

Ответчиком предоставлен для осуществления перевозки автомобиль Форд Транзит, грн К553АА797, водитель Боков Сергей Николаевич. Погрузка 08.12.2020 (Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д. 63, корп. 44, отправитель ООО "Салмон.су"), разгрузка: 09.12.2020 г. по адресам: Московская обл., г.Ногинск, территория "Ногинск-Технопарк", д.8, ООО "Метро Кэш Энд Керри" (Грузополучатель 1); г.Москва, Гурьянова ул., д. 30 (организации по ТТН).

Ответчиком 08.12.2020 принят у Грузоотправителя груз стоимостью 1 332 967 рублей 05 копеек, форель радужная аквакультура потрошенная с головой охлажденная - 994, 51 кг (нетто)., стоимостью 415 705 рублей 18 копеек, филе из форели морской охлажденной на подложке, упакованное под вакуумом - 300, 59 кг. (нетто), стоимостью 297 253 рубля 45 копеек, филе из форели морской охлажденной на подложке, упакованное под вакуумом - 67,04 кг. (нетто), стоимостью 66 295 рублей 86 копеек, филе рыбы охлажденное на подложке: лосось - 448, 81 кг. (нетто), стоимостью 430 857 рублей 60 копеек, филе рыбы охлажденное на подложке: лосось - 133,538 кг. (нетто), стоимостью 122 854 рубля 96 копеек.

Однако при доставке груза в адрес Грузополучателя 1 была выявлена недостача груза общей стоимостью 137 880 рублей 96 копеек - филе лосося на коже, охлажденное.

Кроме того, Грузополучатель 1 отказался от приема филе лосося на коже, охлажденное - 27, 068 кг, стоимостью 25 985 рублей 28 копеек, филе форели на коже, охлажденное - 73, 252 кг, стоимостью 72 438 рублей 90 копеек.

Стоимость принятого груза Грузополучателем 1 составила 973 806 рублей 86 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 038971 от 09.12.2020, составленным с участием водителя.

Груз, от которого отказался Грузополучатель 1 (на сумму 98 424 рубля 18 копеек) переадресован Грузовладельцем иным грузополучателям.

Грузополучатель 1 отказался от приемки груза филе форели на коже, охлажденное в количестве 73, 252 кг.

Однако при переадресовке ответчиком передано 72, 138 кг филе форели на коже охлажденное

Стоимость непереданного товара, от которого отказался Грузополучатель 1, составляет 1 101 рубль 63 копейки.

Груз, адресованный Грузополучателю 2, доставлен не был, стоимость груза составила 122 854 рублей 96 копеек.

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, общая стоимость утраченного груза составила 261 837 рублей 55 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из представленных в материалы дела договора оказания услуг N 1/02-2021 от 25.02.2021, дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2021, платежных поручений, в рамках рассмотрения настоящего дела Взыскателем понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Правомерность установленных судом первой инстанции обстоятельств, влекущих за собой основания для удовлетворения исковых требований доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-100298/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская