Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 05АП-5534/21 по делу N А59-2434/2021

г. Владивосток

10 марта 2022 г.

Дело N А59-2434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. В. Рева,

судей А. В. Ветошкевич, К. П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой до перерыва, секретарем судебного заседания А. И. Логуновой после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-5534/2021

на решение от 19.07.2021

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-2434/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании индивидуального предпринимателя Ким Александра Николаевича (ОГРНИП 306650111100071, ИНН 650105882446) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Базаренко Е.П. (при участии онлайн), по доверенности от 30.11.2020, сроком действия до 19.11.2025, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ким Александра Николаевича (далее - должник, Ким А.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2021 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.07.2021 заявление банка признано обоснованным, Ким А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна (далее - Эйсмонт Е.А.), требования АО "Россельхозбанк" в размере 6 535 186 рублей 17 копеек, из них 6 476 275 рублей 17 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии и 58 911 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования банка оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части оставления без рассмотрения требований банка, просило удовлетворить требования в заявленном размере. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что требования банка к должнику основаны на договоре поручительства, часть которых подтверждена вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 24.12.20019 по делу N 2-249/2017 (вступило в законную силу 07.07.2020) и на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления банка о признании должника банкротом не погашена, а остальная часть не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом, между банком и должником спор о фактическом наличии задолженности Ким А.Н. перед кредитной организацией по договору поручительства отсутствует, должником не заявлены возражения относительно наличия у него неисполненных обязательств перед заявителем. Ввиду изложенного, апеллянт полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления части требований, превышающих установленный судом размер задолженности в сумме 6 535 159 рублей 17 копеек без рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2021. Определением апелляционного суда от 13.09.2021 судебное заседание отложено до 11.10.2021. Определением от 11.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 23.11.2021 (с учетом определения от 27.10.2021 об изменении даты судебного заседания) ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (ненадлежащее извещение должника о времени и месте проведения судебного заседания). Определениями апелляционного суда от 23.11.2021, 07.12.2021, 12.01.2022, 09.02.2022, 16.02.2022 судебное заседание откладывалось до 24.02.2022. Определениями апелляционного суда от 08.10.2021, 03.12.2021 по делу производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение дела начиналось сначала.

От АО "Россельхозбанк" в суд поступили 22.11.2021 дополнительные пояснения и расчеты, 11.01.2022 уточнение размера требований и расчеты размера сумм требований, 09.02.2022 сопроводительное письмо с расшифровкой сумм задолженности на 04.03.2021, 16.02.2022 письменные пояснения об уточнении размера требований.

В судебное заседание 24.02.2022 участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2022 объявлялся перерыв до 02.03.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2022 с использованием системы веб-конференции при участии представителя банка.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании уточнил сумму требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 948 590 рублей 91 копейка (в соответствии с письменными пояснениями об уточнении размера требований, поступившими в апелляционный суд 16.02.2022).

Уменьшение суммы требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель банка поддержал свои требования с учетом заявленного уточнения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, у должника перед банком имеется задолженность в размере более 500 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2011 N 117200/0255 (далее - Кредитный договор), заключенному между банком и сбытовым потребительским сельскохозяйственным кооперативом "Сельхозкоопторг" (далее - кооператив), обязательства по которому обеспечены, в числе прочего поручительством Ким А.Н. по договору поручительства от 29.07.2011 N 117200/0255-9.1/3 (далее - Договор поручительства), оставшаяся непогашенной на момент рассмотрения настоящего заявления свыше трех месяцев с даты возникновения обязанности по ее оплате.

Указанное подтверждается решением Анивского районного суда Сахалинской области от 24.12.2019 по делу N 2-730/2019, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07.07.2020, которым с должника солидарно с иными лицами (кооперативом, иными поручителями Белозеровой Ирины Юрьевны, Коротковой Ольги Сергеевны) в пользу банка взыскано 6 535 186,17 руб., в том числе: основной долг по Кредитному договору в сумме 3 905 123,61 руб. (1 705 564,61 руб. за период с января 2014 года по март 2016 года, 2 199 559 руб. за период с апреля 2016 года по 01.12.2019), проценты за пользование кредитом в сумме 1 658 200,58 руб. (885 840,07 руб. за период с января 2014 года по март 2016 года, 772 360,51 руб. за период с апреля 2016 года по 01.12.2019), комиссия в сумме 62 866,29 руб. (35 282,01 руб. за период с января 2014 года по март 2016 года, 27 584,28 руб. за период с апреля 2016 года по 01.12.2019), пени в сумме 850 084,69 руб. (350 084,69 руб. за период с января 2014 года по март 2016 года, 500 000 руб. за период с апреля 2016 года по 01.12.2019), а также судебные расходы в общей сумме 58 911 руб.

По расчету банка, изложенному в письменном уточнении от 16.02.2022, правильность которого должником не оспорена и документально не опровергнута, с учетом погашенных сумм в размере 44 421,11 руб. (отнесенной банком на погашение судебных расходов) и 542 174,15 руб. (отнесенных банком на погашение основного долга), не погашенной осталась задолженность в сумме 5 948 590,91 руб., в том числе: 5 098 506,22 руб. основной долг (из них 3 362 949,46 руб. - основной долг по Кредитному договору, 1 658 200,58 руб. - проценты за пользование кредитом, 62 866,29 руб. - комиссия, 14 489,89 руб. - судебные расходы), 850 084, 69 руб. - пени.

Доказательств погашения задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в размере, большем чем учтено банком в уточненном расчете, в дело не представлено; представитель банка в судебном заседании апелляционного суда 02.03.2022 подтвердил, что оплат более не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно: сумма требований заявителя к должнику составляет 5 098 506,22 руб. основного долга, что более 500 000 руб., и данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как усматривается из расчета банка, должник прекратил расчеты с банком, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме эти обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, неплатежеспособность должника является доказанной, в связи с чем, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований банка, заявление последнего о признании Ким А.Н. несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при этом сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то есть признания должника банкротом и введения в его отношении процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации его долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

Также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить своё имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование банка в размере 5 948 590,91 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора. При этом коллегия учитывает, что размер требований, установленных в деле о банкротстве Ким А.Н., не превышает размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов основного должника-заемщика кооператива, требование к которому составило 9 079 668,01 руб. (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 по делу N А59-1408/2021). Также коллегия отмечает следующее.

Право банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Обращение банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Ввиду изложенного, не подтвержденные судебным актом и не вытекающие непосредственно из кредитного договора между заявителем и должником требования к последнему не учитываются при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17- 10060.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статье 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указывается в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

В материалы дела в порядке статьи 45 Закона о банкротстве поступили сведения от заявленной АО "Россельхозбанк" саморегулируемой организации - СРО ААУ "Евросиб" о соответствии кандидатуры Эйсмонт Е.А., выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, Эйсмонт Е.А. подлежит утверждению в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Ким А.Н.

В силу статьи 20.6 Закона размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные денежные средства внесены банком на депозитный счёт суда.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2021 по делу N А59-2434/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку по результатам апелляционного пересмотра доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не удовлетворены судом, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению апеллянта.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции было установлено, что при оглашении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в сроке обжалования настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 02.03.2022 путем изложения шестого абзаца резолютивной части в следующей редакции: "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев".

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2021 по делу N А59-2434/2021 отменить.

Заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признать обоснованным.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Ким Александра Николаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Ким Александра Николаевича утвердить Эйсмонт Елену Андреевну (члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 250815895840, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д.57Р, кв.7).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ким Александра Николаевича требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 5 948 590 рублей 91 копейка, в том числе: 5 098 506 рублей 22 копейки - основной долг, 850 084 рубля 69 копеек - пени.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин