Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-2455/22 по делу N А50-25689/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А50-25689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 10 февраля 2022 года по делу N А50-25689/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Олега Михайловича (ОГРНИП: 316595800075523, ИНН: 590423633573)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 1065902059123, ИНН: 5902293442) в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Дзержинскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы,

о признании недействительным ненормативного правового акта

третьи лица: прокуратура Дзержинского района г. Перми, товарищество собственников недвижимости "ТЦ Лето" (ОГРН: 1175958033107, ИНН: 5903133850), финансовый управляющий Маценко Виктора Вадимовича Кобелев Александр Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Олег Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Дзержинскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, Управление МЧС) от 01 ноября 2019 года N 1072/1/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 производство по делу N А50-25689/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 26.11.2021 по делу N2-4/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Матвеев Олег Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит названный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступление в законную силу судебного акта по делу N 2-4/2021 не приведет к отпаданию оснований для оспаривания предписания N 1072/1/1 от 01.11.2019 по настоящему делу, поскольку ТСН "ТЦ "Лето" не является собственником (титульным владельцем) помещений в торговом центре по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50 и не являлся на момент вынесения оспариваемого предписания, соответственно, при отсутствии конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу N 2-4/2021 в Дзержинском районном суде г. Перми, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 145 АПК РФ, не имеется.

Заинтересованным лицом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1340-О, от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление предпринимателя о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Дзержинскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 01 ноября 2019 года N 1072/1/1, которым ТСН "ТЦ Лето" предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Как установлено судом, Дзержинским районным судом города Перми рассмотрено гражданское дело N 2-4/2021 по иску прокурора Дзержинского района г. Перми к ТСН "ТЦ "Лето", Маценко Виктору Вадимовичу, Сафиной Альфие Рибхатовне, Кузнецову Алексею Евгеньевичу, Кузнецовой Ольге Сергеевне, Писаревой Екатерине Васильевне, Шамнэ Елене Александровне, Шавшуковой Елене Константиновне, Девятых Ольге Александровне, Невскому Виталию Юрьевичу, Халиловой Рушан Наиловне, Гавриловой Татьяне Валерьевне, Лялиной Алене Александровне, Лялиной Анастасии Андреевне, Бусыревой Ирине Николаевне, Матвееву Олегу Михайловичу, Корочкову Андрею Александровичу, Григорьевой Анастасии Сергеевне, Маценко Елене Николаевне о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, градостроительного законодательства.

При этом основанием для обращения прокурора Дзержинского района г. Перми с вышеуказанным иском с требованиями о возложении на ТСН "ТЦ "Лето" и собственников помещении в нежилом здании по ул. Докучаева, 50 г. Перми обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и приостановить осуществление деятельности здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50, явились выявленные заинтересованным лицом нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании от 01 ноября 2019 года N 1072/1/1.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявленные требования по настоящему делу и делу N 2-4/2021, рассмотренному 26.11.2021 Дзержинским районным судом города Перми, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-4/2021, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом статей 2 и 6 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 26.11.2021 по делу N 2-4/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года по делу N А50-25689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Олегу Михайловичу (ОГРНИП 316595800075523, ИНН 590423633573) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 13 от 14.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова