Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 04АП-7245/21 по делу N А78-10419/2021

г. Чита

11 марта 2022 г.

Дело N А78-10419/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-2" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10419/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс" (ОГРН 1057536069360, ИНН 7536060580) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-2" (ОГРН: 1197536007437, ИНН: 7536179560) о взыскании задолженности по договору на реализацию нефтепродуктов N 116-20 от 14.04.2020 года в размере 1 158 152,15 рублей, пени за период с 07.05.2021 по 20.10.2021 года в сумме 101 511,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс" (далее - истец, ООО ПК "Эталон Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-2" (далее - ответчик, ООО "Полигон-2") о взыскании задолженности по договору на реализацию нефтепродуктов N 116-20 от 14.04.2020 года в размере 1 158 152,15 рублей, пени за период с 07.05.2021 по 20.10.2021 года в сумме 101 511,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца 1 158 152,15 руб. основного долга, 101 511,20 руб. нестойки, 25597 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10419/2021, снизив размер взысканной неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, задолженность ответчика перед истцом возникла 01.04.2021, но истец, действуя неразумно и неосмотрительно, обратился с исковым заявлением в суд лишь 21.10.2021, таким образом, не приняв разумных мер к уменьшению неустойки и содействуя увеличению размеров убытков.

Кроме того, ответчик указывает, что определенный договором размер пени 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки, но не больше 10%, не обоснованно завышен, так как учетная ставка ЦБ за период с 01.04.2021 по 06.10.2021 значительно ниже, и составляет от 4,5% до 6,75% годовых.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе ответчика расчету, сумма неустойки составляет 34 783,16 рублей.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПК "Эталон Плюс" (поставщик) ООО "Полигон-2" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (далее-договор) N 116-20 от 14 апреля 2020 года (л.д.9-11).

В соответствии с данным договором поставщик обязан организовать отпуск товара покупателю на АЗС, перечисленных в Приложении к Договору или рекламных буклетах поставщика, а покупатель обязан оплачивать полученный товар по ценам в соответствии с тарифами, утвержденным поставщиком на момент реализации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Стороны могу использовать иные способы расчетов, не противоречащие действующему законодательству. Оплата товаров производится в течение 3 (трех) банковских дней после получения, счета, счет-фактуры и товарной накладной.

Поставщиком была произведена отгрузка по следующим универсальным передаточным актам: N П000000770 от 30.04.2021 г. на сумму 292 341,94 руб. (л.д. 12-13), N П000000990 от 31.05.2021 г. на сумму 208 543,10 руб. (л.д. 14-15), N 000001212 от 30.06.2021 г. на сумму 147 845,40 руб. (л.д. 16), N П000001439 от 31.07.2021 г. на сумму 222 600,69 руб. (л.д. 17), N П000001653 от 15.08.2021 г. на сумму 138 513,65 руб. (л.д. 18-19), N П000001853 от 31.08.2021 г. на сумму 67 843,35 руб. (л.д. 20), N П000002087 от 30.09.2021 на сумму 275047,85 руб. (л.д. 21), П000000545 от 31.03.2021 г. на сумму 294 205,67 руб. (л.д. 26-27), N П000000325 от 28.02.2021 г. на сумму 211 210,50 руб. (л.д. 28-29).

Общая задолженности покупателя перед поставщиком по основному долгу на момент подачи искового заявления составляла 1 158 152, 15 руб.

На момент подачи иска задолженность не оплачена.

Также 22 ноября 2021 года в суд через сервис "Мой арбитр" от истца поступили пояснения о том, что по состоянию на 22.11.2021 г. задолженность не оплачена.

В соответствии с указанным пунктом (7.2) в случае возникновения задолженности покупателя перед Поставщиком, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки, но не более 10%.

Неисполнение обязательства по оплате товара явилось основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 07.05.2021 по 20.10.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поставка товара и несвоевременно произведённая оплата в сумме 1 158 152,15 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае возникновения задолженности покупателя перед Поставщиком, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки, но не более 10%.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец начислил ответчику пени за период с 07.05.2021 по 20.10.2021 в размере 101 511,20 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. В суде первой инстанции об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, тогда как, неустойка может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ исключительно по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения. Соответствующее разъяснение порядка применения ст. 333 ГК РФ изложено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что размер неустойки определен условиями договора, согласованными сторонами без возражений и разногласий, а также размер неустойки ограничен уже условиями самого договора.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии вины истца, выразившейся в несвоевременном обращении в суд за взысканием задолженности, что привело к увеличению размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Длительное не обращение стороны в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, ответчик не мог не знать о наличии неисполненного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения договорного обязательства влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10419/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако