Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-84108/21 по делу N А40-189389/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-189389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-189389/21,

по заявлению ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ГКУ "УДМС", 2) Департамент городского имущества г. Москвы, 3) Департамент строительства г. Москвы, 4) АО "МОСПРОЕКТ-3" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 08.07.2021 г. N КУВД-001/2021-11094548/2,

в присутствии:

от заявителя:	Якименко В.С. по дов. от 27.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - Заявитель, АМО ЗИЛ, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 08.07.2021 г. N КУВД-001/2021-11094548/2.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ГКУ "УДМС", 2) Департамент городского имущества г. Москвы, 3) Департамент строительства г. Москвы, 4) АО "МОСПРОЕКТ-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 г. заявление АМО ЗИЛ удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АМО ЗИЛ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2021 г. АМО ЗИЛ в Управление Росреестра по Москве подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимости.

08.04.2021 г. государственная регистрация в отношении строения 101А приостановлена на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с тем, что в состав акта обследования не приложены документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости (проектная документация на снос, решение собственника и т.д.).

Решение о приостановлении осуществления снятия с государственного кадастрового учета и внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности от 08.04.2021 г. N КУВД-001/2021-11094548 PKPVDMFC-2021-03-25-125236 вынесено Управлением с целью предоставления Заявителем документов, необходимых для осуществления снятия с государственного кадастрового учета строения с кадастровым номером 77:05:0002005:2552.

АМО ЗИЛ обратилось в апелляционную комиссию, сформированную при Управлении Росреестра по Москве, с целью обжалованию решения о приостановлении с целью обжалования приостановления в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

11.05.2021 г. решением закрытого заседания апелляционной комиссии вышеуказанное обращение Заявителя отклонено.

08.07.2021 г. вынесен отказ Управления Росреестра по Москве в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета и регистрации прекращения прав N КУВД-001/2021-11094548/2, при том, что, к заявлению АМО ЗИЛ о регистрации, поданному в Управление, приложен акт обследования от 19.03.2021 г. в отношении строения 101А, в состав которого входят документы, в соответствии с которыми факт сноса объекта является неоспоримым, в том числе, мировое соглашение с ГКУ "УДМС" от 25.11.2020 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-54657/20-23-349, подтверждающие факт сноса объекта.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для государственного учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, при реализации строительства по проекту "Строительство участков улично-дорожной сети для транспортно-пересадочных узлов: "ЗИЛ", "Новопесчаная", "Николаевская", "Волоколамская", "Волгоградская" были фактически изъяты у АМО ЗИЛ в нарушении законодательно установленного порядка изъятия для государственных и муниципальных нужд арендованный АМО ЗИЛ земельный участок и снесен принадлежащий АМО ЗИЛ на праве собственности, располагавшийся на земельном участке объект недвижимости:

- изъята часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002005:3154, площадью 31,10 кв.м.,

- снесено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002005:2552, площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр.101А.

26.11.2020 г. определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-54657/2020-23-349 по иску АМО ЗИЛ к ГКУ "УДМС" о взыскании суммы убытков было утверждено мировое соглашение от 25.11.2020 г.

Определением суда установлено, что стороны признают установленным факт прекращения существования объекта капитального строительства (факт сноса) 30.05.2016 г. нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0002005:2552, площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, стр.101А.

Здание полностью снесено АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" по заданию Департамента строительства города Москвы в рамках строительства объекта городского заказа "Строительство участков улично-дорожной сети для транспортно-пересадочных узлов: "ЗИЛ", "Новопесчаная", "Николаевская", "Волоколамская", "Волгоградская".

Перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, нормами действующего законодательства не установлен.

В пункта 3 требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 г. N 861 (далее - Требования), такой перечень также отсутствует, а сам приказ носит рекомендательный характер для государственного регистратора.

При этом Требованиями не определены конкретные документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости. Более того, абз. 2 п. 3 Требований прямо предусмотрена возможность отсутствия таких документов о сносе в составе акта обследования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Требований в случае отсутствия в составе Приложения соответствующих документов в строке "Заключение кадастрового инженера" должна быть приведена причина их неиспользования. Кадастровым инженером в заключении акта обследования была указана причина неиспользования документов, подтверждающих прекращение существования вышеуказанного объекта.

При этом, глава 6.4 Градостроительного кодекса РФ, введенная Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", определяющая особенности сноса объекта капитального строительства, также не содержит норм, регулирующих процедуры в учетно-регистрационной сфере. Наличие проектной документации на снос не подтверждает сам факт сноса объекта недвижимости.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, документы о сносе (демонтаже) объекта недвижимости не являются обязательными Приложениями к акту обследования.

Действующим законодательством предусмотрено предоставление документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости при их наличии и использовании кадастровым инженером при подготовке акта обследования.

Таким образом, к акту осмотра кадастровый инженер прилагает те документы, которыми он располагал при составлении акта обследования, и которые использовались им для определения факта прекращения существования объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ста 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из системного толкования положений законодательства РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В настоящий момент строение 101А по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, полностью снесено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Общество в Управление предоставило исчерпывающий перечень документов для снятия с государственного кадастрового учета и внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости, а решение Управления о приостановке и последующий отказ являются незаконными.

У Управления Росреестра по Москве отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в государственной регистрации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый Заявителем незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 08.07.2021 г. N КУВД-001/2021-11094548/2 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-189389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т Маркова О.С. Сумина