Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-471/22 по делу N А43-24352/2021

г. Владимир

05 марта 2022 г.

Дело N А43-24352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) Борисова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-24352/2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" Борисова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (ИНН 5260200875, ОГРН 1075260020296),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" - Уланова Д.В., доверенность от 16.08.2021 сроком действия по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" Борисов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных".

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления. Производство по делу прекратил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" Борисов Сергей Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 о взыскании с ООО "Нижегородский центр для животных" 28 000 000 рублей и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 о взыскании 28 000 000 рублей со Стадниченко-Фияксель М.Э. являются двумя разными судебными актами с разными лицами, вынесенные по разным основаниям.

Указанные судебные акты в сводное исполнительное производство исполнительные документы не объединялись, соответственно, ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой "Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство" применению не подлежит.

По мнению заявителя, Постановление Пленума ВАС от 23.10.2010 г. N 63, Постановление Пленума ВАС N 62, а также ст. 325 АПК РФ не применяются к подобным правоотношениям.

Считает ошибочным вывод суда о пропуске ООО "Росавтострой" срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В материалах дела отсутствуют доказательства не предъявления исполнительного документа к исполнению, судом данный вопрос не исследовался.

Требование о признании ООО "Нижегородский центр для животных" основывается не на исполнительном листе, а на вступившем в законную силу судебном акте, установившем обязательство по уплате денежных средств.

Заявитель считает, что имеется достаточно средств для финансирования процедур банкротства ООО "Нижегородский центр для животных".

ООО "Нижегородский центр для животных" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Росавтострой" N А43-27511/2014, требования ООО "Нижегородский центр для животных" включены в реестр требований кредиторов, остаток задолженности составляет 30 633 106,20 рублей. На расчетном счете ООО "Росавтострой" находятся денежные средства, полученные от Стадниченко-Фияксель М.Э. в сумме 28 000 000,0 рублей и будут частично распределяться между кредиторами.

Кроме этого, в рамках дела N А43-46735/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фиякселя Эдуарда Аркадьевича. ООО "Нижегородский центр для животных" было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 65 134 385,71 руб.

Конкурсный кредитор Пальмов А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Нижегородский центр для животных" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 32, 33, 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 184, 185, 223, 321, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-27511/2014 ООО "РОСАВТОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года по делу N А43-27511/2014 заявление Малышева Максима Сергеевича - конкурсного управляющего ООО "РосАвтоСтрой", ООО "Красная Заря" к ООО "Нижегородский центр для животных" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче должником в пользу ООО "Нижегородский центр для животных" простых векселей ОАО "Сбербанк России" в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 28 000 000 руб., серии ВД 0199709, ВД 0199710 от 11.12.2014, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Нижегородский центр для животных" в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" денежных средств в размере 28 000 000 руб. (двадцать восемь миллионов рублей), исполнительный лист определено выдать, с ООО "Нижегородский центр для животных" в пользу ООО "РосАвтоСтрой" взыскано 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины, определено исполнительный лист выдать.

В связи с неисполнением ООО "Нижегородский центр для животных" указанного судебного акта, конкурсный управляющий ООО "Росавтострой" обратился с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -27511/2014 от 28 апреля 2018 года заявление Малышева Максима Сергеевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Красная Заря" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц удовлетворено, солидарно с Маринкина Дмитрия Михайловича, Кислюниной Ирины Владиславовны, Капраловой Анны Сергеевны, Фиякселя Эдуарда Аркадьевича, Фияксель Марии Эдуардовны в пользу ООО "РосАвтоСтрой" взысканы убытки в размере 28 000 000 руб.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.07.2021 поступило заявление ООО "Росавтострой" в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года по делу N А43-27511/2014, которым в том числе применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нижегородский центр для животных" в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" денежных средств в размере 28 000 000 руб. и мотивированы не исполнением Должником обязанности по перечислению денежных средств в указанной сумме более трех месяцев, сумма долга превышает 300 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений. В том числе определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков либо в признании сделки недействительной. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные средства, присужденные в результате реституции либо фактически получило от причинившего убытки лица их реальное возмещение).

Указанные разъяснения могут быть применены и в ситуации, когда та же задолженность погашена (исполнена) одним из субсидиарных должников, в случае такого исполнения обязательство первоначального должника прекращается.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-27511/2014 следует, что убытки в размере 28 000 000 рублей были взысканы солидарно с Маринкина Дмитрия Михайловича, Кислюниной Ирины Владиславовны, Капраловой Анны Сергеевны, Фиякселя Эдуарда Аркадьевича, Фияксель Марии Эдуардовны, судебный акт о взыскании убытков мотивирован тем, что ООО "Нижегородский центр для животных" не исполнило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года по делу N А43-27511/2014 о взыскании с него в порядке реституции 28 000 000 рублей, в связи с чем, определением от 28.04.2018 года недобросовестное поведение контролирующих должника лиц: директора, участников, бенефициара и выгодоприобретателя привело к безосновательному выбытию активов ООО "РосАвтоСтрой", что нарушает права Должника и его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны (далее - Должник), Стадниченко-Фияксель Мария Эдуардовна (10.03.1988 г.р., ИНН 526020086050, адрес: г. Н.Новгород, ул. М. Горького, д. 77, кв. 55) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зыков Андрей Валентинович.

Требования ООО "Росавтострой" были включены в реестр требований кредиторов Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны в размере 28 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Стадниченко-Фияксель М.Э. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года по делу N А43-46051/2018. Право требования ООО "Росавтострой" к Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовне возникло на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу NА43-27511/2014, которое было принято в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года по делу N А43-27511/2014.

В реестр требований кредиторов Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны были включены следующие требования: 1. Требование ООО "Росавтострой" в размере 28 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года; 2. Требование товарищества собственников жилья "Изумрудный замок" (ИНН 1115260022305) в размере 82 516,06 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года. Таким образом, совокупный размер требований кредиторов Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны составлял 28 082 516 рублей 06 коп.

ООО "Изумрудный замок" обратилось с заявлением о намерении исполнить за должника обязательства перед всеми его кредиторами, чьи требования были установлены судом в реестре требований кредиторов Стадниченко-Фияксель М.Э., а впоследствии исполнило названные обязательства в порядке статьи 113, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, а также статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязательство за Стадниченко-Фияксель Марию Эдуардовну как за солидарного должника перед ООО "Росавтострой" на сумму 28 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46051/2018 от 20 мая 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный замок" (ИНН: 5260358421, ОГРН: 1135260007640, 60300, Нижегородская обл., г.Н.Новгород, ул. Максима Горького, д.77, кв. 57) к Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовне (10.03.1988 г.р., ИНН 526020086050) о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов к должнику удовлетворено.

Во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46051/2018 от 20 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный Замок" произвело погашение требований Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны на сумму 28 095 000 рублей (с учетом комиссии), что подтверждается платежным поручением N 1 от 03 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве N А43-46051/2018 были признаны удовлетворенными требования всех кредиторов Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны в связи с их погашением путем перечисления денежных средств ООО "Изумрудный замок", впоследствии, производство по делу о несостоятельности прекращено, судом также установлено, что 28 000 000 рублей были перечислены финансовым управляющим в пользу ООО "Росавтострой" как конкурсному кредитору (взыскателю) в счет исполнения перед ним обязательства Стадниченко-Фияксель Марией Эдуардовной.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, один из солидарных должников, с которых убытки были взысканы в субсидиарном порядке в связи с неисполнением ООО "Нижегородский центр для животных" реституционного требования, вытекающего из недействительности оспоренных сделок, исполнил обязательства перед ООО "Росавтострой" надлежащим образом, ООО "Росавтострой" получило от ООО "Изумрудный замок" 28 000 000 рублей, перечисленных за одного из солидарных должников - Стадниченко-Фияксель Марию Эдуардовну.

В рассматриваемой ситуации, ООО "Росавтострой" не вправе требовать получения той же суммы с каждого из солидарных должников, равно как и требовать исполнения с ООО "Нижегородский центр для животных" путем взыскания все тех же 28 000 000 рублей, но уже на основании вынесенного ранее определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27511/2014 от 31.07.2017 года о признании сделки по передаче простых векселей ПАО "Сбербанк" недействительными и применении последствий их недействительности. Обратное привело бы к получению ООО "Росавтострой" за счет ООО "Нижегородский центр для животных" двойного взыскания.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что ООО "Нижегородский центр для животных" не является солидарным должником.

Из текста судебного акта не следует, что ООО "Нижегородский центр для животных" является солидарным должником совместно со Стадниченко-Фияксель Марии Эдуардовны.

Вопрос о наличии оснований для взыскания убытков с гражданки Стадниченко-Фияксель М.Э. и иных лиц находился в прямой причинно-следственной связи от признанной недействительной определением от 31.07.2017 сделки по передаче простых векселей и неисполнения судебного акта со стороны ООО "Нижегородский центр для животных", то в таком случае следует признать, что погашение задолженности за гражданку Стадниченко-Фияксель М.Э. в пользу ООО "РосАвтоСтрой", возникшей из определения от 28.04.2018, влечет прекращение обязательства ООО "Нижегородский центр для животных" перед ООО "РосАвтоСтрой" по определению от 31.07.2017.

ООО "РосАвтоСтрой" не вправе требовать получения той же суммы с каждого из солидарных должников, равно как и требовать исполнения с ООО "Нижегородский центр для животных" путем взыскания все тех же 28 000 000,00 рублей, но уже на основании вынесенного ранее определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27511/2014 от 31.07.2017 года о признании сделки по передаче простых векселей ОАО "Сбербанк России" недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ООО "Нижегородский центр для животных" перед ООО "Росавтострой" в размере 28 000 000 рублей, возникшая на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27511/2014 от 31.07.2017, на дату рассмотрения заявления отсутствует.

Также судом обоснованно принято во внимание определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27511/2014 (шифр 26-101) от 30.11.2021 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (ИНН 5260200875, ОГРН 1075260020296) о признании не подлежащим исполнению определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу NА43-27511/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (ИНН 5260200875, ОГРН 1075260020296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) 28 000 000,00 рублей в порядке реституции и соответствующего исполнительного листа удовлетворено, признано не подлежащим исполнению определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу N А43-27511/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (ИНН 5260200875, ОГРН 1075260020296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) 28 000 000,00 рублей в порядке реституции и исполнительный лист серия ФС 014384003 от 31.07.2017, выданный 23.01.2018 по делу N А43-27511/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут, быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения требований такого кредитора.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, установив что ООО "Росавтострой" в лице конкурсного управляющего Борисова С.А. пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении ООО "Нижегородский центр для животных", что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Росавтострой".

В данном случае определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года о взыскании в порядке реституции 28 000 000 рублей с ООО "Нижегородский центр для животных" в пользу ООО "Росавтострой" было принято 31.07.2017 года, вступило в силу 09.10.2017 года, исполнительный лист серия ФС 014384003 на основании указанного судебного акта был выдан 23 января 2018 года, поэтому должен был быть предъявлен не позднее чем в трехлетний период с 23.01.2018 по 22.01.2021 года, между тем заявление о признании банкротом было подано 23.07.2021 года, доказательств перерыва или приостановления течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (исполнительной давности) у ООО "Нижегородский центр для животных" отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Росавтострой" не представлено никаких письменных доказательств того, в отношении ООО "Нижегородский центр для животных" возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в результате неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу N А43-27511/2014.

Конкурсным управляющим ООО "Росавтострой" не представлено доказательств, что ООО "Нижегородский центр для животных" признавало долг или погашало его частично или иным образом, в связи с чем, следует констатировать его пропуск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Росавтострой".

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования ООО "Росавтострой" о признании ООО "Нижегородский центр для животных" основываются не на исполнительном документе, выданном судом для принудительного исполнения судебного акта, а на самом определении от 31.07.2017 по делу N А43-27511/2014, судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессального права.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Росавтострой" в лице конкурсного управляющего Борисова С.А. пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу N А43-27511/2014.

Также суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО "Росавтострой" Борисов С.А. не представил доказательств наличия у Должника денежных средств или имущества на финансирование процедуры банкротства ООО "Нижегородский центр для животных", иного судом не установлено, у суда отсутствуют сведения о наличии у должника активов, за счет которых могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, является верным итоговый вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Росавтострой" о признании ООО "Нижегородский центр для животных" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления, производство по делу прекратил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-24352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" Борисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков