Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-9219/21 по делу N А43-18845/2021

г. Владимир

09 марта 2022 г.

Дело N А43-18845/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу N А43-18845/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Горьковская железная дорога"

о взыскании 21 185 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 21 185 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на параграф 3 статьи 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) указывает, что лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Обращает внимание, что погрузка груза в вагон и определение массы груза осуществлялись отправителем, без участия перевозчика, что удостоверено сведениями в графах 20, 21 транспортной железнодорожной накладной N 30142231.

По мнению заявителя, именно грузоотправитель несет ответственность за сохранность перевозимого груза, а Истец, указанный грузоотправителем в качестве ответчика несет ответственность по уплате провозных платежей за грузоотправителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор на организацию расчетов N ННОС090172/566/38/09 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - платежи), оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в рамках договора истцу открыт единый лицевой счет (далее по тексту - ЕЛС) в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000047851, указываемый в перевозочных и иных документах.

Согласно пункту 1.3. договора списание ОАО "РЖД" платежей с ЛС клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

27.12.2020 ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" произвело отгрузку серы по железнодорожной накладной СМГС N 30142231 получателю ЧП "АВТОКОМ-2005 ПЛЮС", находящемуся в Украине, данная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки.

Плательщиком провозных платежей от станции Зелецино Горьковской железной дороги до станции Соловей (эксп.) за расстояние в 1224 км являлось ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". По данной железнодорожной накладной перевозчиком была начислена провозная плата в размере 78 484 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 31.12.2020 N 1000047851/2020126 ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" N 1000047851 провозную плату по накладной СМГС N 30142231 в размере 78 484 руб. 00 коп. по счету-фактуре N0000630/12011240 от 31.12.2020.

В дальнейшем согласно корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг от 31.01.2021 N В/1000047851/202012/202101 ОАО "РЖД" дополнительно списало с лицевого счета ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" N 1000047851 денежные средства в размере 21 185 руб. 95 коп. за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов по накладной N 30142231 по корректировочному счету-фактуре N0000630/01008717 от 31.01.2021.

Посчитав, что данное списание произведено ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 о корректировке расчетов и возврате неосновательно списанных средств.

Ответчик письмом от 20.04.2021 отклонил претензионные требования истца.

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Поскольку спорные перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) по единому перевозочному документу (накладная СМГС), оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении, то к правоотношениям сторон, возникшим из договоров перевозки груза, оформленных по спорным накладным, подлежат применению нормы СМГС.

В соответствии с параграфом 6 статьи 28 СМГС, если в пути следования возникло препятствие к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами. Согласно параграфу 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 СМГС.

Судом установлено, что вагон N 54133665, перевозимый по транспортной железнодорожной накладной N 30142231 отправлен 27.12.2020, следовал с грузом "Сера" по маршруту: ст. Зелецино - ст.Желтые воды II, пограничная станция переходов -Соловей (эксп.) 439701.

Проследовав территорию России без каких-либо претензий со стороны перевозчика по качеству погрузки груза, а также пограничную станцию Соловей-экспортная, вагон был задержан уже на территории Украины, где были установлены коммерческие неисправности погрузки и вагон возвращен на территорию России. Затем, при следовании в обратном направлении, на ст. Валуйки Юго-Восточной железной дороги России составлены акты общей формы, основанные на актах украинской стороны, и в соответствии с ними взыскан дополнительный сбор.

Вместе с тем, пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 374 от 07.12.2016 (далее Правила), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Пунктом 80.2 Правил предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В связи с тем, что перевозка по СМГС-накладной осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) по единому перевозочному документу (СМГС-накладная), оформленному на весь маршрут следования, то к правоотношениям сторон в данном случае также подлежат применению нормы СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 18 СМГС грузы, нуждающиеся в таре или упаковке для предохранения их от утраты, повреждения, порчи и снижения качества при перевозке, для предохранения от повреждения, загрязнения транспортных средств или других грузов, а также во избежание нанесения вреда здоровью людей, животным, окружающей среде и железнодорожной инфраструктуре должны предъявляться к перевозке в таре или упаковке, обеспечивающей эти требования.

В соответствии с параграфом 3 статьи 18 СМГС если при наружном осмотре тары (упаковки) предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения невозможности перегрузки, утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и транспортных средств, перевозчик отказывает в приеме груза к перевозке или принимает его к перевозке на особых договорных условиях.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся в соответствующие графы и заверяются подписью и печатью грузоотправителя. Проверку соблюдения отправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

В СМГС-накладной внесены сведения о размещении и креплении груза по отправке N 30142231, имеется подпись и печать грузоотправителя, а также штемпель ж.д. станции Зелецино Горьк. ж.д., в графе 3 СМГС-накладной зафиксировано, что груз погружен и закреплен согласно эскизу погрузки по прил 3, СМГС глава 1, глава 9, раздел 1, 55. Эскиз N 010-24.05.2018, перечислены реквизиты крепления.

Таким образом, дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки и связанные с исправлением коммерческой неисправности вагона, ответчик должен нести самостоятельно, в связи с чем, списание им с ЕЛС ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" дополнительных сборов в сумме 21 185 руб. 95 коп. за устранение коммерческой неисправности вагона произведено неправомерно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", предъявленные к взысканию денежные средства являются для ОАО "РЖД" неосновательным обогащением за счет истца.

В данном случае ответчик не представил никаких документальных подтверждений обстоятельств, на которые он ссылается (в том числе акты общей формы, расчеты, обоснование и подтверждение выполнения маневровых работ, работ по подаче и уборке, занятие инфраструктуры, по взвешивание, по разравниванию погрузки).

Корректировочный акт на изменение стоимости услуг N В/1000047851/202012/202101 от 31.01.2021 представителем ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" не подписан электронной подписью уполномоченного лица (в графе ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" отсутствует Фамилия, имя, отчество уполномоченного лица и отсутствует серийный номер сертификата). Поэтому никакого согласия, принятия истцом спорных сумм не было, а было произведено безакцептное списание ответчиком с лицевого счета ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" не подтвержденных никакими документами денежных средств.

При этом безакцептное списание денежных средств с ЕЛС организаций не допустимо, о чем было указано ЦЗ ОАО "РЖД" Бабаевым СМ. телеграфным указанием N 18442 от 01.12.2014 и опубликованным в официальном издании РЖД-Партнер.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 по делу N А43-18845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская