Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 05АП-1035/22 по делу N А51-3750/2021

г. Владивосток

10 марта 2022 г.

Дело N А51-3750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павино-Танкер",

апелляционное производство N 05АП-1035/2022

на решение от 30.12.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-3750/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Павино-Танкер" (ИНН 2540221745, ОГРН 1162536073061)

о взыскании 2 433 333 рублей 33 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Павино-Танкер" - Урусова Е.В. по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение адвоката N 25/2248;

от ФГБУ "Морская спасательная служба" - Кулешов А.А. по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 850),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Морспасслужба") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павино-Танкер" (далее - ответчик, общество, ООО "Павино-Танкер") о взыскании 2 433 333 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Павино-Танкер" в пользу ФГБУ "Морская спасательная служба" взыскан основной долг в размере 2 433 333 рубля 33 копейки, а также 35 167 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что исходя из существа обязательства и буквального толкования условий договора, цена договора установлена в отношении двух эксплуатируемых танкеров. Ввиду отказа заказчика от исполнения договора (с 03.03.2020 - в отношении одного из эксплуатируемых объектов, с 16.04.2020 - в отношении всех судов) оплате подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, размер которых может быть рассчитан при определении фактически оказанных объемов услуг. Полагает, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что цена услуги является абонентской платой, не зависящей от объема оказанных услуг. Спорный договор не содержит условий, предусматривающих внесение периодических платежей за право требовать исполнения в определенном объеме. Ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечает, что, поскольку проект договора был предложен истцом, толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика.

ФГБУ "Морспасслужба" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФГБУ "Морспасслужба" (исполнитель) и ООО "ПавиноТанкер" (заказчик) заключен договор оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов N МСС/ПФ-090120 от 09.01.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти (далее - ЛРН) и нефтепродуктов при проведении бункеровочных операций с нефтепродуктами на эксплуатируемом заказчиком объекте в границах акватории морских портов: Владивосток, Находка, Восточный, Посьет, Зарубино, Славянка, Большой Камень, предусмотренные настоящим договором в объеме, порядке и в сроки, установленные договором. Состав сил и технических средств, задействованных исполнителем для оказания услуг по данному договору, указаны в Приложении N 1.

Стоимость и порядок оплаты услуг по настоящему договору изложены в Приложении N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно.

Исполнитель первого числа каждого календарного месяца передает заказчику акт приемки оказанных услуг по договору (пункт 3.3.1 договора).

Заказчик до пятого числа каждого календарного месяца обязан передать исполнителю подписанный или с мотивированным отказом от его подписания с указанием конкретных недостатков (пункт 3.3.2 договора).

В случае не подписания и не предоставления заказчиком до шестого числа каждого календарного месяца подписанного заказчиком акта приемки без письменного мотивированного отказа подписывать акт приемки, означает, что оказанные услуги за отчетный календарный месяц приняты заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.3 договора).

В Приложении N 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг осуществления мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 стоимость услуг осуществления мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов, оказываемых исполнителем согласно пункту 1.1 договора, составляет 1 110 000 рублей в месяц с учетом НДС.

В Приложении N 4 к договору содержится описание обслуживаемых объектов заказчика: танкер "Портун" и танкер "Патрокл".

Письмом от 02.03.2020 N 21 общество проинформировало учреждение о том, что с 03.03.2020 танкер "Портун" не будет проводить бункеровочные операции с нефтепродуктами в границах морских портов: Владивосток, Находка, Восточный, Посьет, Зарубино, Славянка, Большой Камень.

Письмом от 27.04.2020 N 42 общество уведомило учреждение о том, что с 16.04.2020 ООО "Павино-Танкер" не проводит бункеровочных операций с нефтепродуктами в границах морских портов: Владивосток, Находка, Восточный, Посьет, Зарубино, Славянка, Большой Камень.

В рамках исполнения договора истцом составлены акты об оказании услуг ответчику N 4/00000043 от 29.02.2020 на сумму 1 110 000 рублей, N 4/00000076 от 31.03.2020 на сумму 1 110 000 рублей, N 4/00000139 от 30.04.2020 на сумму 953 333 рубля 33 копейки.

Оказанные ФГБУ "Морспасслужба" услуги по акту N 4/00000043 от 29.02.2020 оплачены ответчиком частично на сумму 740 000 рублей платежными поручениями N 279 от 06.03.2020 и N 312 от 13.03.2020.

Услуги, оказанные ФГБУ "Морспасслужба", по актам N 4/00000076 от 31.03.2020, N 4/00000139 от 30.04.2020 ответчиком не оплачены.

27.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов N МСС/ПФ-090120 от 09.01.2020, согласно пункту 4 которого заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги оказанные по 27.04.2020.

04.12.2020 истец направил ответчику претензию N Д-13/1228 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 433 333 рубля 33 копейки.

В ответ на указанную претензию ООО "Павино-Танкер" письмом N 1 от 26.01.2021 уведомило ФГБУ "Морспасслужба" о том, что стоимость услуг, указанная в претензии, не соответствует объемам фактически оказанных услуг, и просило направить в их адрес детализированный акт приема-передачи услуг с расшифровкой объемов работ (услуг) по каждому танкеру за период март-апрель 2020 года.

Неисполнение ответчиком требований претензии N Д-13/1228 от 04.12.2020 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что указанная в договоре стоимость оказываемых услуг является абонентской платой по спорному договору, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов N МСС/ПФ-090120 от 09.01.2020.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость и порядок оплаты услуг по настоящему договору изложены в Приложении N 2 к договору.

В пункте 1 Приложения N 2 к договору истец и ответчик согласовали, что стоимость услуг осуществления мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов, оказываемых исполнителем согласно пункту 1.1 договора, составляет 1 110 000 рублей в месяц с учетом НДС.

27.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора, согласно пункту 4 которого заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги оказанные по 27.04.2020.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, связанных с несением готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов, N 4/00000043 от 29.02.2020, N 4/00000076 от 31.03.2020, N 4/00000139 от 30.04.2020.

Стоимость оказанных услуг за февраль и март 2020 года (акты N 4/00000043 от 29.02.2020, N 4/00000076 от 31.03.2020) определена истцом в соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к договору в сумме 1 110 000 рублей в месяц. Стоимость услуг, оказанных истцом в апреле 2020 года (акт N 4/00000139 от 30.04.2020), определена с учетом соглашения о расторжении договора от 27.04.2020 в размере 953 333 рублей 33 копейки.

При этом акт N 4/00000043 от 29.02.2020 подписан ответчиком в лице генерального директора Митюрева М.Л. без замечаний и возражений с проставлением оттиска печати ответчика. Акты об оказании услуг N 4/00000076 от 31.03.2020, N 4/00000139 от 30.04.2020 ответчиком не подписаны.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные акты содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг.

Документов, подтверждающих полную оплату ответчиком оказанных услуг, в материалах дела не содержится.

Возражая против исковых требований, ответчик по тексту апелляционной жалобы, настаивает на том, что исходя из существа обязательства и буквального толкования условий договора, цена договора установлена в отношении двух эксплуатируемых танкеров. По мнению общества, ввиду отказа заказчика от исполнения договора (письмом от 02.03.2020 N 21 с 03.03.2020 - в отношении одного из эксплуатируемых объектов, письмом от 27.04.2020 N 42 с 16.04.2020 - в отношении всех судов) оплате подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, размер которых может быть рассчитан при определении фактически оказанных объемов услуг.

Рассмотрев указанный довод, коллегия апелляционного суда признает его несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа представленных в материалы дела договора и приложений к нему, апелляционный суд установил, что они не содержат детализации оказываемых истцом услуг в рамках договора.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 1 Приложения N 2 является фиксированной, положения договора не содержат сведений о том, что стоимость оказания услуг определяется исходя именно из количества обслуживаемых объектов заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 4 к договору.

Из материалов дела следует, что указанная стоимость в размере 1 110 000 рублей в месяц рассчитана на основании данных по количеству переваленных нефтепродуктов судами ООО "Павино-Танкер" за период действия предыдущего договора N МСС/ПФ-190419 от 19.04.2019, о чем ответчик был уведомлен письмом от 15.01.2020 N Д-13/24.

Из указанного письма следует, что плата рассчитана только из объема переваленных нефтепродуктов за предыдущий период, а не исходя из количества танкеров у ответчика.

В материалах дела имеется расчет стоимости оказания услуг в Приморском крае в интересах бункеровочных компаний в 2020 году в разрезе ООО "Павино-Танкер".

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически указанная сумма оплаты услуг осуществления мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов является абонентской платой, не зависящей от объема оказанных услуг в месяц, за исключением отдельно согласованных услуг и их стоимости в Приложении N 3.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы о стоимости оказываемых услуг. Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части цены договора.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере оплаты оказываемых услуг. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с указанными условиями или предложении подписать протокол разногласий с внесением изменений в Приложение N 2 с детальным указанием стоимости каждой оказываемой истцом услуги отдельно, в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Договор подписан ответчиком без замечаний и возражений, доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец является объектом монополии в сфере оказания спорных услуг, а также не представлено доказательств невозможности заключения договора с иной организацией.

Так, согласно пояснениям истца на рынке оказания услуг по несению аварийно-спасательной готовности и готовности к ликвидации разлива нефти с 2016 года аттестовано 33 профессиональных аварийно-спасательных формирований, действующих на территории Российской Федерации, и 4 - в Дальневосточном Федеральном округе.

Из письменных пояснений самого ответчика следует, что исходя из максимальной валовой вместимости танкеров ООО "Павино-Танкер", а также иных параметров, кроме истца, у ответчика имелась возможность заключить аналогичный договор с акционерным обществом "Роснефтефлот".

Кроме того, в Федеральном законе от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" закреплено право создавать нештатные аварийно-спасательные формирования, которые создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N49) отмечает, что, поскольку проект договора был предложен истцом, толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его основанным на ошибочном толковании норм права и подлежащим отклонению, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума N 49 правило о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ действует при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции осуществил толкование, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, исходя из положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения указанного пункта Постановления Пленума N 49 не применимы при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалами дела подтверждается объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Следовательно, при наличии в материалах дела, неопровержимых доказательств оказания услуг в отсутствие доказательств их полной оплаты, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N МСС/ПФ-090120 от 09.01.2020 в размере 2 433 333 рублей 33 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по делу N А51-3750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина