Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 14АП-900/22 по делу N А44-4084/2021

г. Вологда

10 марта 2022 г.

Дело N А44-4084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" в лице конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года по делу N А44-4084/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1165321055646, ИНН 5321184045; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, квартира 33), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (ОГРН 103530030011, ИНН 5321094458; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 10, квартира 12) в лице конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича о взыскании 587 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года по делу N А44-4084/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащих и достаточных письменных доказательств того, что договоры N 27\18, 29\18 на оказание юридических услуг имели целью установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сириус" (исполнитель) и ООО "Спецстройматериалы" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2018 N 29/18, согласно условиям, которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (том 1,лист дела 9).

Перечень конкретных юридических услуг, с определением стоимости каждой из них согласован сторонами в приложениях N N 1-20 к договору (том 1,листы дела 11-28).

Применительно к согласованным условиям вышеназванных приложений, уполномоченными представителями сторон подписаны акты оказанных юридических услуг: от 18.12.2018 на сумму 42 000 руб., от 15.10.2018 на сумму 34 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 45 000 руб., от 03.04.2019 на сумму 37 000 руб., от 11.03.2019 на сумму 33 000 руб., от 23.04.2019 на сумму 13 000 руб., от 02.02.2019 на сумму 15 000 руб., от 30.04.2019 на сумму 10 000 руб., от 29.10.2019 на сумму 50 000 руб., от 24.06.2019 на сумму 10 000 руб., от 19.05.2019 на сумму 25 000 руб., от 27.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 14.09.2019 на сумму 50 000 руб., от 20.10.2019 на сумму 43 000 руб., от 11.11.2019 на сумму 35 000 руб., от 15.09.2019 на сумму 15 000 руб., от 28.11.2019 на сумму 45 000 руб. (листы дела 29- 45)

ООО "Сириус" направило в адрес ООО "Спецстройматериалы" письмо от 15.02.2020 N 3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Наличие у ответчика образовавшейся задолженности по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2018 N 29/18 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела вышеуказанные акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Не принимая как обоснованные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

При применении правил о притворных сделках следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Судом исследован представленный ответчиком в материалы дела договор на абонентское юридическое обслуживание N 27/18 от 01.01.2018 и установлено, что его предметом является оказание истцом ответчику консультационных услуг по правовым вопросам деятельности предприятия заказчика, включая консультации по трудовому законодательству, законодательству исполнительного производства, корпоративным вопросам, законодательству по банкротству.

В соответствии с пунктом 3.5 названного договора абонентское обслуживание не включает в себя представительство интересов заказчика в суде, арбитражном суде, органах государственной власти и управления. Оплата данного вида услуг осуществляется в соответствии другим договором, заключенным сторонами. (л.д.128)

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ и, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализ содержания договора на абонентское юридическое обслуживание от 01.01.2018 N 27/18 и договора возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2018 N 29/18позволяет сделать вывод о том, что исследованные договоры имеют различный предмет и объем обязательств исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив оспариваемый договор на предмет наличия признаков его недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны при заключении и исполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2018 N 29/18 совершали действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые и предусмотрены названным договором.

При исследовании возражений ответчика в части завышения стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не является регулируемой в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив действия исполнителя при заключении и исполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2018 N 29/18, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в них злоупотребление правом с его стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года по делу N А44-4084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" в лице конкурсного управляющего Романова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов