Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 01АП-9483/21 по делу N А39-6254/2021

11 марта 2022 г.

А39-6254/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2021 по делу N А39-6254/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН 1157746269988, ИНН 7726326069) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498)о взыскании убытков в размере 33 972 руб. 45 коп. судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество ВТБ Лизинг, в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен деповский ремонт вагона N 5183418. В результате обнаруженной неисправности вагон длительное время находился в ремонте. С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта вагона - 6972 рубля 45 копеек и убытки в виде неполученных доходов от эксплуатации вагона в период его ремонта в сумме 27 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.11.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ВКМ-Сервис" в пользу ООО "Транспортные Технологии" убытки в сумме 4079 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 240 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: акт-рекламация не является бесспорным доказательством виновности ответчика; акт-рекламация может свидетельствовать лишь о наличии факта неисправности, но не устанавливает причину возникновения неисправности; в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком при выполнении деповского ремонта устанавливались либо ремонтировались детали, неисправность которых послужила причиной отцепки вагона.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу: возможно ли в соответствии с действовавшими на июнь 2020 г. руководящими документами выявление в ходе проведения деповского ремонта грузового вагона скрытого дефекта сварного шва в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона.

Истец возразил против назначения экспертизы, полагая, что исходя из буквального толкования вопроса, предметом исследования должны являться руководящие документы, т.е. нормативно-техническая документация, что не требует специальных познаний.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для ее назначения по поставленному вопросу не усмотрел.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, будучи юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вагон N 5183418 передан в лизинг истцу по договору лизинга N ДЛ 45061/02-20 от 25.05.2020.

01.05.2020 между ООО "ВКМ-Сервис" и ООО "Транспортные Технологии" был заключен договор на выполнение деповского ремонта вагона.

Ответчиком на основании гарантийного письма был осуществлен деповский ремонт вагона - N 5183418, принадлежащего истцу. Работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний. Сторонами подписан Акт N 282 от 15.06.2020 о выполненных работах.

13.10.2020 в пути следования вагон был забракован и отцеплен на станции Орск Южно-Уральской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (603), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого составлен Актрекламация ВУ-41-М N 1740 от 11.11.2020. Виновным признано ООО "ВКМ-Сервис" (1203).

В заключении комиссии указано, что при осмотре выявлена старая трещина в узле сочленения хребтовой и шкворневой балки рамы вагона, допущена в результате выполнения сварочных работ.

В качестве причин указано нарушение пунктов 6.9. 8.5.1., 8.5.3.1 (в) "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов", утвержденной Протоколом N 63 от "4-5" ноября 2015 года Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Вагон был отремонтирован ГЗЧДЭ Оренбург ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/11003821/0028 от 11.11.2020 и актом о выполненных работах N 4105418 от 11.11.2020.

Платежным поручением N 6065 от 01.10.2020 ООО "Транспортные Технологии" оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 8 366 рублей 94 копейки, в том числе НДС (без НДС 6972 рубля 45 копеек).

Кроме того, истец рассчитал размер убытков в период с 13.10.2020 по 11.11.2020 (период нахождения вагона в ремонте) в виде упущенной выгоды. Упущенная выгода рассчитана исходя из размера действующей в период ремонта вагона ставки за предоставление вагона и количества дней простоя. Согласно сведениям журнала "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерны в октябре-ноябре 2020 года составляла 900 рублей в сутки. Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды составила 27 000 рублей за 30 дней нахождения вагона в ремонте.

Претензия истца с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом вагона, и выплатить упущенную выгоду оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 следует, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким доказательством служит Акт ВУ-41-М, которым установлено, что именно нарушения, допущенные Ответчиком при выполнении деповского ремонта, послужили причиной забраковки вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация не является бесспорным доказательством его виновности судом отклонены как необоснованные.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности, для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами ответчик несет гарантийные обязательства по случаю выявленной неисправности (трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона), которая была обнаружена в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

Довод ответчика о том, что сварочные работы в период ремонта им не выполнялись, судом отклонен, поскольку это не является основанием для освобождения его от возмещения убытков, связанных с устранением обнаруженных скрытых дефектов.

Более того, ответчик уведомлялся о проведении расследования с целью установления характера и причин возникновения неисправности, на осмотр не явился, результат расследования не оспаривал.

На основании изложенного суд счел, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца.

Однако согласно расчетно-дефектной ведомости текущий отцепочный ремонт вагона был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности по вине ответчика, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным ремонтом спорных вагонов ответчиком.

Из материалов дела следует, что после забраковки спорного вагона был обнаружен эксплуатационный дефект - износ колесной пары. В связи с этим в период ремонта было произведена смена двух колесных пар. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В расчетно-дефектную ведомость включена стоимость работ по замене колесных пар и сопутствующие этому работы.

Суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, связанными с устранением эксплуатационных дефектов вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе текущего отцепочного ремонта вагона выполнен одновременно ремонт по неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов за контрольные и регламентные операции и подачу-уборку вагона поровну.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 по делу N А39-14188/2019.

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору при выполнении деповского ремонта вагона суд удовлетворил в сумме 4079 рублей 57 копеек, из которых 1784 рубля 50 копеек - контрольные и регламентные операции (3569:2), 370 рублей 90 копеек - сбор за подачу и уборку вагонов (741,70:2), 1628 рублей - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации, 39 рублей 22 копейки - подготовка детали к сварке, 68 рублей 95 копеек - сварной шов, 188 рублей - окраска сварочных швов.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить в период простоя вагона, суд отклонил, поскольку время нахождения вагона в ремонте обусловлено длительностью поставки колесных пар для замены, что подтверждено истцом. Вместе с тем, собственником колесных пар является сам истец, что усматривается из расчетно-дефектной ведомости. Следовательно, причинной связи между действиями ответчика и длительностью устранения эксплуатационных неисправностей вагона, повлекшей не получение истцом доходов, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ -41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305 -ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в Акте рекламации ВУ-41-М N 1740 от 11.11.2020, апеллянтом не представлено.

Ответчик уведомлялся о проведении расследования с целью установления характера и причин возникновения неисправности, однако на осмотр не явился, результат расследования не оспаривал.

При этом следует отметить, что из Руководящих документов, действующих в спорный период, следует, что в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечить их работоспособность до следующего планового ремонта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2021 по делу N А39-6254/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова