Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 02АП-639/22 по делу N А29-10340/2020

г. Киров

11 марта 2022 г.

Дело N А29-10340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 8 г. Воркуты"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу N А29-10340/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 8 г. Воркуты"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 8 г. Воркуты" (далее - кредитор, ООО "ЖЭУ-8") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - должник, ООО "УК Комфорт").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 требование кредитора в сумме 1618540 руб. 79 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления порядка удовлетворения требования ООО "ЖЭУ-8", включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, предоставление займов не является компенсационным финансированием, поскольку на момент предоставления займов должник не обладал признаками неплатежеспособности, потому отсутствовала необходимость в компенсационном финансировании.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "ЖЭУ-8" (займодавец) и ООО "УК Комфорт" (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 710000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.04.2018.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,25% годовых.

В соответствии с платежным поручением от 28.11.2017 N 1243 ООО "ЖЭУ-8" перечислило ООО "УК Комфорт" 710000 руб. в качестве оплаты по договору денежного займа от 27.11.2017.

Кроме того, платежными поручениями от 26.12.2017 N 1360 на сумму 100000 руб., от 26.01.2018 N 35 на сумму 200000 руб., от 06.02.2018 N 59 на сумму 200000 руб., от 16.02.2018 N 102 на сумму 670000 руб., от 28.05.2018 N 252 на сумму 470000 руб. ООО "ЖЭУ-8" перечислило должнику денежные средства с назначением платежа "оплата по договору денежного займа".

Возврат заемных денежных средств должником не произведен.

Согласно товарной накладной от 20.08.2019 N 363 ООО "ЖЭУ-8" передало в адрес ООО "УК Комфорт" товар - битум (мешок весом 30 кг) на сумму 46777,5 руб.

Поставленный товар должником не оплачен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 в отношении ООО "УК Комфорт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрахин Александр Валерьевич.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника наряду с иными независимыми кредиторами, поскольку пришел к выводу о наличии у должника признаков имущественного кризиса на момент предоставления кредитором заемных средств в 2018 году. Суд указал, что возврат займов в 2018-2019 году, предоставленных в конце 2017 года, повлек бы дальнейшее ухудшение финансового положения должника, поэтому меры по возврату займов кредитором своевременно не предпринимались. На дату поставки товара 20.08.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности и не исполнял обязательств перед кредиторами. Действий по получению долга от аффилированного лица кредитором также не предпринималось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований. Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае учредителем и директором ООО "ЖЭУ-8" в спорный период являлся Воронцов Андрей Александрович, который также является учредителем ООО "УК Комфорт".

Учитывая изложенное, Воронцов А.А. является контролирующим должника и кредитора лицом, соответственно, ООО "ЖЭУ-8" и ООО "УК Комфорт" входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами.

На момент выдачи кредитором заемных денежных средств у должника не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Из реестра требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами начала формироваться в первой половине 2019 года (задолженность по налогам и сборам).

Вместе с тем кредитор с требованием о возврате заемных денежных средств к должнику обратился 11.11.2021, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства и спустя более двух лет с момента возникновения у должника финансового кризиса.

Учитывая, что в условиях неплатежеспособности должника кредитор, входящий в одну группу с должником и контролирующийся одним и тем же лицом, в разумный срок не потребовал возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно расценил данные действия как финансирование должника в условиях финансового кризиса, что в свою очередь является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что поставка товара кредитором осуществлена 20.08.2019 в условиях финансового кризиса должника (задолженность перед уполномоченным органом, ООО "Воркутинские ТЭЦ"), оплата кредитором не востребована до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания удовлетворения задолженности в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу N А29-10340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 8 г.Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина