Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3768/22 по делу N А40-204975/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-204975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бочарова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-204975/21, принятое судьей Авагимяным А.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Бочарова Виктора Викторовича

к ООО "Торговый дом "Малая Дубна"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Берестень Д.С. по доверенности от 01.03.2022 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочаров Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Малая Дубна" о взыскании суммы задолженности в размере 15 999 452 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 15 999 452 руб. 05 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "НПО Союзнихром" и ответчиком были заключены договоры N 1У/20 от 02.03.2020 г. и N 2У/20 от 02.03.2020 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами АО "НПО Союзнихром" уступило ответчику права и обязанности по договору новации от 23.03.2019 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров ответчик обязуется оплатить АО "НПО Союзнихром" в общей сумме 15 999 452 руб. 05 коп. в счет оплаты уступленного права.

03.03.2020 г. между АО "НПО Союзнихром", ответчиком и ИП Катаевым И.И. был заключен договор цессии, согласно которому АО "НПО Союзнихром" уступило ИП Катаеву И.И. права и обязанности по договорам N 1У/20 от 02.03.2020 г. и N 2У/20 от 02.03.2020 г. в части оплаты 15 999 452 руб. 05 коп.

28.05.2020 г. между ИП Катаевым И.И. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ИП Катаев И.И. уступил истцу права и обязанности по договорам N 1У/20 от 02.03.2020 г. и N 2У/20 от 02.03.2020 г. в части оплаты 15 999 452 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за уступленное право в рамках договоров N 1У/20 от 02.03.2020 г. и N 2У/20 от 02.03.2020 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.исходит из следующего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-207891/21-157-535 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Малая Дубна" по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-200985/21-129-505 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "НПО Союзнихром" по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Суд установил, что действия ответчика, истца, АО "НПО Союзнихром" и ИП Катаев И.И., как действия по уступке права требования носят формальный характер, направленный на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве АО "НПО Союзнихром" и ООО "Торговый дом "Малая Дубна" и последующим включении в реестр требований кредиторов ответчика.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора новации от 23.03.2019 г., отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения 3 договоров цессии в течении 2 месяцев также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя требования о взыскании задолженности, приобретенной по договорам цессии, заключенным в преддверии обращения в суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) первоначального цедента и ответчика, для возможности дальнейшего включения в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда, а также уменьшения конкурсной массы, при отсутствии доказательств реальности переданной задолженности.

С заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) АО "НПО Союзнихром" и ООО "Торговый дом "Малая Дубна" кредиторы обратились 20.09.2021 г. и 28.09.2021 г., то есть с незначительной разницей.

Таким образом, истцом не доказан переход к нему прав и обязанностей по договорам N 1У/20 от 02.03.2020 г. и N 2У/20 от 02.03.2020 г.

Таким образом, требования исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-204975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова