Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 04АП-6521/21 по делу N А58-5598/2021

г. Чита

10 марта 2022 г.

Дело N А58-5598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Прогноз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2021 по делу N А58-5598/2021 по иску Микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) к акционерному обществу "Прогноз" (ИНН 1435137482, ОГРН 1031402052956) о взыскании денежных средств, третьи лица - ООО "Северная транспортная компания" (ИНН 1402025173, ОГРН 1191447012206), Сахадулин Василиий Эдуардович, Осипов Алексей Григорьевич, при участии в судебном заседании представителя ответчика Васильева А.Е. по доверенности от 20.10.2021,

и установил:

Микрокредитная компания "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Прогноз" о взыскании 1207560,49 руб. стоимости восстановления транспортного средства, 16864,50 руб. расходов на экспертизу, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Северная транспортная компания", Сахадулин В.Э. и Осипов А.Г.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 декабря 2021 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принятьб по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, стоимость восстановительного ремонта истец не подтвердил. Буксировка транспортного средства третьего лица осуществлялась по просьбе его водителя, данное лицо должно быть привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2021, автомобилю истца Урал-44202-3511-02 были причинены повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Сахадулиным В.Э., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем САТ-740GC, требований п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении буксировки другого автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 14 ПА 255403, согласно которому Сахадулин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП обязательное страхование автогражданской ответственности у ответчика отсутствовало.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит возмещению за счет ответчика. Размер ущерба определен представленным истцом заключением экспертизы N 26-ЭТС-21 от 03.06.2021.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, совершенного по вине работника ответчика, подлежит возмещению за счет ответчика. Наличие вины подтверждается постановлением, принятым компетентным органом по административному делу. Представленное истцом заключение эксперта является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка ответчика на буксировку транспортного средства по просьбе водителя третьего лица суд отклоняет. Данное обстоятельство не освобождает водителя ответчика от необходимости соблюдения Правил дорожного движения с учетом дорожной обстановки.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года по делу N А58-5598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.