Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-1166/22 по делу N А43-816/2021

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А43-816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ НИЖНЕГО НОВГОРОДА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-816/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (ОГРН 1155260003250, ИНН 5260406322) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании 3 308 000 руб. убытков,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ НИЖНЕГО НОВГОРОДА" - Лебедевой Д.А. по доверенности от 22.09.2021 N 05/2209/2021 (сроком 3 года), диплом от 25.07.2018 N 8.1.2.3-25/24;

от ответчика - публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Павловой Е.В. по доверенностям от 11.10.2019 N 1807 (сроком по 10.07.2022), 12.09.2019 N 1458 (сроком по 10.07.2022), от 10.07.2019 N 991 (сроком по 10.07.2022), диплом от 05.03.2001 N 96;

третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (далее - Общество, истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании 3 308 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете и по выявлению операций, которые обладают признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Александр Дмитриевич, Пискун Геннадий Дмитриевич, Вихарева Ольга Мироновна, Осипова Анастасия Николаевна, Колойдина Надежда Сергеевна, Климашаускас Алина Владиславовна, Глазовская Людмила Александровна, Висанбиева Зарема Асруддиновна, Аленушкина Раиса Владимировна, Агарков Владимир Эдуардович, Тютина Елизавета Вячеславовна, Воробьева Светлана Игоревна, Бороздинская Майя Васильевна, Бояршинов Александр Михайлович, Богданов Владимир Николаевич, Каплин Евгений Петрович, Исаков Никита Романович, Воробьева Светлана Игоревна.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что спорные переводы денежных средств подпадают под подозрительные операции и имеют признаки перевода денежных средств без согласия клиента; выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что причиной перевода денежных средств истца на иной счет послужили неправомерные действия Банка, и о правомерном исполнении ответчиком поступивших распоряжений не соответствует обстоятельствам дела; судом не применены положения Федерального закона N 161-ФЗ и Приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Общества от 17.05.2016 о предоставлении комплексного банковского обслуживания между Банком и Обществом (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 19.05.2016 N ДБСОО/005412, в рамках которого заключен договор банковского счета от 19.05.2016 N ДБСОО/005412, по условиям которого Банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет расчетное и кассовое обслуживание клиента в порядке и на условиях, определенных договором банковского счета.

Одновременно между Банком и клиентом заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам обмена электронными документами по системе PSB On-Line в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила PSB On-Line).

Согласно пункту 1.1 договора дистанционного банковского обслуживания им установлен порядок обслуживания клиентов с использованием системы PSB On-Line в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определены возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе порядок использования клиентом системы PSB On-Line, как электронного средства платежа, и ответственность сторон.

Для учета денежных средств и совершения операций по ним Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810903000016699.

17.05.2016 в Банк представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати Общества, содержащая образец подписи Маслова Виктора Александровича.

По акту приема-передачи оборудования от 20.05.2016 на основании условий договора дистанционного банковского обслуживания Клиенту передано аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) - eToken.

Клиенту выдан сертификат ключа проверки электронной подписи N 544030959845761806293279260, владелец сертификата - Маслов Виктор Александрович, срок действия сертификата с 20.03.2019 по 19.03.2020.

09.12.2019 в 09:02 по MCK произошла отвязка электронно-цифровой подписи от личного кабинета, произведена смена адреса электронной почты с адреса maslov.rabota@,yandex.ru на rrifgi@mail.ru в результате чего неустановленное лицо сформировало платежные поручения N 1498-1504, N 1506-1508, N 1510-1511 и подтвердило перевод денежных средств с расчетного счета N 407028109030000166 Общества в адрес получателей физических лиц, с назначением платежа "Перевод средств подотчет на хоз. нужды НДС не облагается", на общую сумму 3 308 000 руб.

За проведение указанных операций со счета Общества в пользу Банка списана банковская комиссия в размере 118 720 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 09.12.2019 N 1498-N1516.

Истец обратился с заявлением от 11.12.2019 вх. N 41312 в Банк с просьбой провести надлежащим образом проверку и возместить причиненный ущерб, ссылаясь на следующие обстоятельства:

* последний вход осуществлялся с IP адреса 172.18.22.157, который не принадлежит Обществу, в подтверждение чего предоставлен скриншот экрана компьютера,

* операции осуществлялись интенсивно (17 платежей за 40 минут) и с формальным назначением платежа: "Перевод средств подотчет на хоз. нужды". Такое назначение платежа Общество при осуществлении операций по расчетному счету 40702810903000016699 до 09.12.2019 - никогда не использовало,

* операции производились с одинаковым размером денежных сумм, перечисляемых физическим лицам, у которых открыты счета в других субъектах РФ, Общество за 2019 год ни разу не перечисляло подотчетных денежных средств физическим лицам.

Факт того, что платежи происходят через несколько секунд после смены номера для СМС уведомлений и адреса электронной почты клиента, по мнению истца, является достаточным основанием для того, чтобы считать такие платежи подозрительными.

Не осуществив приостановку исполнения спорных распоряжений при очевидном наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, истец считает, что Банк нарушил требования пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ.

В письме от 21.01.2020 исх. N 1110 Банк указал, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, но в индивидуальном порядке возвращена комиссия за переводы в размере 118 720 руб.

Не согласившись с отказом Банка в возмещении ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий Банка, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона N 161-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 статьи 8 Федерального Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 1.6 Правил PSB On-Line электронные документы (ЭД), направляемые клиентом в Банк с использованием Системы PSB On-Line, признаются равнозначными представленному клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

В пункте 2.1 Правил PSB On-Line указано, что стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца СКП ЭП, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил PSB On-Line стороны признают, что подделка ЭП уполномоченных представителей сторон, то есть создание корректной ЭП ЭД от имени сторон, невозможна без знания ключей электронной подписи соответствующих ЭП сторон.

В силу пункта 2.8. Правил PSB On-Line стороны согласны, что подтверждение ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Согласно пункту 2.15 Правил PSB On-Line все операции, производимые сторонами в системах, фиксируются в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных системы "PSB On-Line" на стороне Банка. В случае разногласия между Банком и клиентом в отношении переданных ЭД, стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколах работы программ, хранящихся на серверах Банка.

Как указано в Письме Банка России от 07.12.2018 N 56-3-2/226, характер, параметры и объем операций, обычно совершаемых клиентом, определяются оператором по переводу денежных средств самостоятельно, исходя из своей риск-ориентированной модели.

Выгрузкой из журнала аудита событий системы PSB On-Line подтверждается, что время входа истца в систему PSB On-Line 09.12.2019 соответствует времени создания документов на отключение услуги "SMS-информирование", на смену электронного адреса истца, и платежных поручений N N 1498-1504. 1506-1508, 1510-1511, доступ к системе PSB On-Line осуществлен с компьютера и с IP-адреса Клиента (95.79.108.145), электронная подпись, которой подписаны распоряжения, принадлежит Маслову Виктору Александровичу, срок действия сертификата на момент совершения операций не истек (сертификат ключа проверки электронной подписи N 544030959845761806293279260, владелец сертификата - Маслов Виктор Александрович, срок действия сертификата с 20.03.2019 по 19.03.2020).

Подтверждение корректности электронной подписи на поручениях ключом проверки электронной подписи позволило Банку установить, что распоряжения являлись подлинными, исходили от Общества, электронная подпись уполномоченного лица которого связана с поступившими в Банк распоряжениями.

Из представленного ответчиком скриншота рабочего стола невозможно достоверно установить факт использования иного, не принадлежащего истцу, IP-адреса.

Согласно справке от 27.03.2020 N 809И, составленной экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области по результатам проведенного исследования жесткого диска компьютера истца, с которого осуществлялись входы в систему PSB On-Line, в результате проведенного исследования обнаружены файлы, содержащие "вредоносное" программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба клиента, в случае, если в системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

В силу пункта 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет клиент.

На основании пункта 1 Регламента обмена электронными документами (приложение к Правилам PSB On-Line) именно клиент несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к системе PSB On-Line, ключам ЭП и иным техническим и информационным средствам, переданным Банком клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк электронных документов.

В пункте 6.1.4 договора банковского счета стороны предусмотрели, что Банк не несет ответственность за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, если в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором банковского счета процедурами Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исходя из приведенных положений норм права и условий обязательных для сторон Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении распоряжений клиента в виде платежных поручений Банком не допущено нарушений закона и договора, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Банком выполнены требования Федерального закона N 161-ФЗ и приняты меры к выявлению операций клиентов, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, в том числе, осуществлена проверка на несоответствие характера, параметров, объема проводимых операций (время, место осуществления операций, устройство, с использованием которого осуществлялись операции, и параметры его использования, суммы и периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (пункт 3 Приказа).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, в отношении спорных поручений отсутствовали; поручения поступили в Банк от имени Общества и содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица клиента (Маслов В.А.), в связи с чем правомерно исполнены Банком. Корректная электронная подпись предполагает, что поручения и электронные документы были подписаны уполномоченным лицом клиента. Банк выполнил все необходимые действия в соответствии с законом и договором.

Ни один из указанных истцом признаков не попадает под признаки осуществления операций без согласия клиента, установленные Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525.

При этом заявления об изменении параметров СМС-информирования или смене электронного адреса не подлежат контролю в рамках Приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, поскольку последний распространяется исключительно на операции по переводу денежных средств (а заявления на смену контактных данных к ним не относятся), что следует из буквального содержания части 9.1 статьи 9 Закона N 161-ФЗ и самого Приказа.

В силу изложенного Банк правомерно исполнил поступившие распоряжения, что подтверждается выгрузкой из журнала аудита событий системы PSB On-Line и ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет клиент.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной перевода денежных средств истца на иной счет послужили неправомерные действия Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные документы и распоряжения, направленные через систему PSB On-Line от имени истца в Банк, подписаны корректной электронной подписью уполномоченного лица Общества. Подтверждение корректности электронной подписи позволило Банку установить, что распоряжения являлись подлинными, исходили от Общества, в связи с чем у Банка отсутствовала обязанность приостановить исполнение распоряжений Общества.

Положения Федерального закона N 161-ФЗ и Приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 применены судом верно.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ НИЖНЕГО НОВГОРОДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова