Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-69/22 по делу N А60-33316/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-33316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года

по делу N А60-33316/2021

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Целовальниковой Анне Юрьевне (ИП Целовальникова А.Ю.) (ИНН 662509832000, ОГРН 304662520800021)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Целовальниковой А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 41 649 руб. 12 коп. задолженности по договору N 87264-ТС/МКД (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.09.2017 за поставленную в периоды с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.01.2021 по 31.03.2021, тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что помещение ответчика не оборудовано приборами отопления, индивидуальное потребление отсутствует, считает, что контррасчёт ответчика является не верным, формула 3(7) приложения N 2 Правил N 354 подлежит применению только при расчёте объёма потребления на индивидуальное потребление. Апеллянт указывает, что в части требования за период апрель - май 2019 года ответчик не возражал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" правопреемник - ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Целовальниковой А.Ю. (абонент) заключён договор теплоснабжения N 87264-ТС/МКД от 01.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено право собственности Целовальниковой А.Ю. на помещение, расположенное по адресу г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 26.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, за указанные в иске периоды ПАО "Т Плюс" произвело начисление объёмов поставленного ресурса - ГВС, а также ОДН на отопление.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражая, не согласилась с расчётом истца по ОДН, представив контррасчёт.

Судом первой инстанции в иске отказано, поскольку истцом не дано пояснений относительно порядка исчисления задолженности данных, участвующих в используемой истцом формуле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, последним не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора требования ПАО "Т Плюс" к ИП Целовальниковой А.Ю. составляют 41 649 руб. 12 коп.

Из пояснений ответчика следует, что необходимость оплаты ОДН он не оспаривает, однако не согласен с расчётом истца по ОДН.

Согласно контррасчёту ответчика, составленному в ходе судебного заседания, долг отсутствует.

Из пояснений истца следует, что при расчёте задолженности за поставленный коммунальный ресурс на ОДН при определении объёма поставленного ресурса, он руководствовался с формулой 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с формулой 3(7) Правил N 354 объём (количество) потребленной за расчётный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

Вместе с тем, истцом не дано пояснений относительно порядка исчисления задолженности данных, участвующих в формуле.

При этом ответчиком произведён контррасчёт по указанной формуле, при которой ИП Целовальникова А.Ю. обоснованно исходила из данных первичного технического учёта (технического паспорта), в т.ч. из данных общей площади жилых, нежилых помещений, а также из показаний карточек ИПУ.

Указанный расчёт судом проверен и признан правильным.

Доказательств иного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, расчёт ответчика следует признать верным, соответствующим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апеллянта - необоснованными, не подтвержденными документально.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-33316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких