Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-1277/22 по делу N А40-201204/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-201204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-201204/21, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ОБРАБОТКА МЕТАЛЛА"

к ООО "ФЕНИКС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова О.А. по доверенности от 27.10.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ОБРАБОТКА МЕТАЛЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕНИКС" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 51 от 15 февраля 2019 года в размере 2 846 364,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОМПЛЕКСНАЯ ОБРАБОТКА МЕТАЛЛА" (далее - Истец, Поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 51 от 15.02.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар по согласованной цене на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, поставки Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя.

Согласно п.4.1 Договора, Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемой в соответствии с п.3.1 Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора, приемка Товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара.

Как указано в п.4.2 Договора, оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 дней со дня получения счета на оплату Товара.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец поставил Ответчику товар на сумму 2 846 364, 79 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 1464 от 23.10.2019, N 1365 от 11.10.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Требование Истца исполнено не было, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по Договору поставки N 51 от 15.02.2019 в размере 2 846 364, 79 руб., в срок до 28.02.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

28 января 2021 года ответчику была направлена претензия, с требованием погасит имеющуюся задолженность в размере 2 846 364,79 рублей. 24 февраля 2021 года претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Более того, в ответ на претензию ООО "Феникс" направило гарантийное письмо об оплате задолженности от 23.03.2021 года, где указало график оплаты имеющейся задолженности, согласно которому первый платеж должен был быть произведен не позднее 31 мая 2021 года.

Однако ответчиком оплат по графику платежей не производилось и задолженность по договору поставки N 51 от 15 февраля 2019 года не погашена.

Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года (далее - Обзор), ссылка ответчика на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, не может быть принята во внимание, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а ответчик не представил доказательств того, что истцом в его адрес направлялась иная документация (п.9 Обзора).

Ответчик не предоставлял суду первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В п. 18 Обзора указано, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-201204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова