Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-277/22 по делу N А35-9450/2021

г. Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А35-9450/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 27 декабря 2021 года по делу N А35-9450/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная Компания" (ОГРН 1184632000838, ИНН 4632239136) о взыскании задолженности по аренде по договору аренды помещений N 5-Л от 04.01.2019 в размере 260 190 руб. за период с января 2021 года по июнь 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная Компания" (далее - ООО "Строительно-транспортная Компания", ответчик) о взыскании задолженности по аренде по договору аренды помещений N 5-Л от 04 января 2019 г. в размере 260 190 руб. за период с января 2021 года по июнь 2021 года.

Определением суда от 22 октября 2021 г. исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 декабря 2021 года по делу N А35-9450/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От ИП Михайленко А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 января 2019 г. между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ООО "Строительно-транспортная компания" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 5-Л, по условиям которого во временное пользование арендатора, сроком до 31 декабря 2019 г., передано помещение N 29, площадью 123,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 71.

Согласно разделу 2 договора стоимость месячной аренды определена в размере 43 365 руб., из расчета 350 руб. за 1 кв.м. Платежи за пользование вносятся до 1-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны не будут возражать против расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, при условии предварительного уведомления о таком расторжении со стороны заинтересованной стороны не менее, чем за 1 месяц до даты расторжения, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Имущество поступило во владение арендатора по акту приема-передачи от 04 января 2019 г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением, акт возврата в соответствии с пунктом 5.3 договора между сторонами подписан не был.

Обязательства по оплате арендных платежей исполнены арендатором ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2021 г. по делу N А35-5281/2021 был выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича задолженности по арендной плате по договору аренды помещений N 5-Л от 04 января 2019 г. в размере 260 190 руб. за период с января 2021 года по июнь 2021 года, который впоследствии определением суда от 25 августа 2021 г. был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных договором, ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик полагал, что обязательство по внесению арендных платежей в спорный период времени не наступило, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком помещением по истечении срока действия договора, вместе с тем, обществом представлено информационное письмо N 35/И от 11 августа 2020 г., согласно которому директор ответчика уведомил сотрудника ООО Управляющей компании "Сити-Сити", работающего на рецепции в жилой дом, в котором расположено арендуемое помещение, о том, что общество "Строительно-транспортная Компания" 30 октября 2019 г. вывезло из арендуемого объекта офисную мебель и вещи.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Имущество поступило во владение арендатора 01 апреля 2014 г., вместе с тем, сведения о внесении платы за пользование за сентябрь, октябрь 2021 года в деле отсутствуют.

Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В материалах дела подписанные сторонами акты возврата арендованного помещения отсутствуют.

Суждение заявителя жалобы об освобождении помещения 30 октября 2019 г. не подкреплено надлежащими доказательствами, а потому не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Представленное ответчиком информационное письмо N 35/И от 11 августа 2020 г. об исполнении ответчиком обязательств по возврату спорного имущества, само по себе, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи, не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно уклонения истца от приемки имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Строительно-транспортная Компания" по арендной плате за период с января 2021 года по июнь 2021 года. составила 260 190 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Курской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 декабря 2021 года по делу N А35-9450/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков