Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 01АП-1018/22 по делу N А43-14212/2021

11 марта 2022 г.

А43-14212/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-14212/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" (ОГРН 1155261006757, ИНН 5261102535) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" (ОГРН 1145257005321, ИНН 5257147967) о взыскании 3 789 708 руб. 33 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" (далее - ООО "Промэлектро-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" (далее - ООО "Промэлектро-НН", ответчик) о взыскании 3 789 708 рублей 33 копеек, в том числе 3 490 891 рубль 57 копеек задолженности за выполненные работы и 298 816 рублей 76 копеек договорной неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Макс-Билдинг" в пользу ООО "Промэлектро-НН" 3 490 891 руб. 57 коп. долга, 298 816 руб. 76 коп. неустойки, а также 26 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 40 895 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макс-Билдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: претензия не была получена ответчиком; истцом не представлена необходимая исполнительная документация; ходатайство о предоставлении оригиналов дополнительного соглашения на обозрение не нашло отражения в судебном акте.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" (Заказчик) заключен договор подряда N 20/19-НН на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Автоматизированный индивидуальный тепловой пункт на объекте "Общеобразовательное школьное учреждение на 825 мест, корпус 11 (2.1 этап строительства) "Многофункционального жилого комплекса "Лучи", расположенного по адресу: город Москва, улица Производственная, владение 6.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3 и получения Заказчиком прилагаемых к ним документов и счетов на оплату.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ пунктом 11.15 договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного объёма работ за каждый день просрочки платежа начиная с 11 -го рабочего дня с момента нарушения, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приёмке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 на сумму 3 745 000 рублей (л.д. 43) и N 2 от 31.08.2020 на сумму 5 775 000 рублей (л.д. 46), а также справки о стоимости выполненных работ на соответствующие суммы (л.д. 44, 47).

По данным истца, за обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" числится задолженность в размере 3 490 891 рубль 57 копеек.

В связи с наличием задолженности общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" обращалось к ООО "Макс-Билдинг" с претензией N 16 от 22.03.2021 о необходимости погашения имеющегося долга в размере 3 490 891 рубль 57 копеек в течение 15 календарных дней с момента получения претензионного письма (л.д. 11-12). Однако ответа на претензию не последовало, задолженность также не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро-НН" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" 3 789 708 рублей 33 копеек, в том числе 3 490 891 рубль 57 копеек задолженности за выполненные работы и 298 816 рублей 76 копеек договорной неустойки (с учётом уточнения), а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 310, 702, 432, 711, 746, 753, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 3 490 891 руб. 57 коп. и взыскал в пользу истца названную сумму, а также неустойку в сумме 298 816 руб. 76 коп.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации судом отклонен, т.к. непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтверждённых подписанными актами установленной формы. Кроме того, вся исполнительная документация была согласована и передана истцом в адрес генерального заказчика, что подтверждается сопроводительными письмами письмом N 95 от 31.07.2020, N 103 от 31.08.2020.

Довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд также отклонил, поскольку в материалах дела имеется претензия о необходимости погашения задолженности, направленная по юридическому адресу ответчика 25.03.2021.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд, факт выполнения подрядчиком (ООО "Промэлектро-НН") работ по договору подряда N 20/19-НН, их принятия заказчиком (ООО "Макс-Билдинг") подтвержден актами о приёмке выполненных работ, имеющим подписи и печати сторон.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако ответчик не представил доказательства того, что отсутствие исполнительной документации, на которую он ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению. Доказательств того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации препятствует эксплуатации спорного объекта ответчиком в материалы дела не представлено. (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует, что вся исполнительная документация была согласована и передана истцом генеральному заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами письмом N 95 от 31.07.2020, N 103 от 31.08.2020. Также в реестрах исполнительной документации (л.д.86-90) проставлены подписи представителей ответчика и оттиски печати ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензий о погашении задолженности, направленной 25.03.2021 по юридическому адресу ответчика.

При этом следует отметить, что суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В данном случае намерений ответчика в досудебном порядке разрешить спор не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 по делу N А43-14212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова