Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-41713/21 по делу N А56-104945/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-104945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Шагоян Г.А. (доверенность от 07.12.2021),

от ответчика: Самойлова И.П. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41713/2021) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-104945/2020, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

третьи лица: ПАО "Россети Ленэнерго", НКО Ассоциация СНТ "Сады-Дунай",

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") о взыскании 5 124 284 руб. 69 коп. задолженности по договору N 78170000170045 от 01.01.2010 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, 97 361 руб. 41 коп., начисленной с 19.09.2020 по 26.10.2020, а также неустойки с 27.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Ленэнерго" и НО Ассоциация СНТ "Сады-Дунай".

Решением от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости потерь в отношении объектов - ПС "Лада" и ПС "Молодежная", МО "Куйвозовское СП", НКО Ассоциация СНТ "Сады-Дунай", СНТ "Строитель" Гатчинский р-н. В спорный период объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергия до указанных объектов, не находились в законном владении ответчика. Ответчик не обеспечивал переток электроэнергии с использованием данных объектов, что свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате потерь. Договор в отношении спорных объектов не заключен. Истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы за спорный период. Суд неправомерно отказал в снижении неустойки.

От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит отказать в удовлетворении жалобы.

ПАО "Россети Ленэнерго" также представило письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ОЭК" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 78170000170045, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 10-467, заключенного покупателем с ПАО "Ленэнерго", а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

В силу подпункта 2.2.4 договора покупатель обязан предоставлять ежемесячно гарантирующему поставщику до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях. Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика.

Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний расположенных на границе электрических сетей ПАО "Россети" (или иной электросетевой организации) и покупателя расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 2, либо на основании акта учета перетока электрической энергии за соответствующий расчетный период (приложение N 4), согласованных покупателем с ПАО "Ленэнерго" (иной электросетевой организацией).

Пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что для расчетов с гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию используются приборы учета, установленные на границе раздела балансовой принадлежности сетей ПАО "Ленэнерго" (иной сетевой организации) и покупателя, а также приборы учета, установленные у потребителей гарантирующего поставщика; объем потерь за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях N 2 и N 3 к договору.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет покупателю счет-фактуру и направляет в банк покупателя документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.7 договора. Платежный документ оплачивается покупателем до 18-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Обращаясь с настоящим иском, АО "ПСК" указало, что в августе 2020 г. надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, оформило акты приема-передачи электроэнергии и направило их ОАО "ОЭК" для подписания.

Поскольку ОАО "ОЭК" в добровольном порядке стоимость объема потерь электроэнергии не оплатило, АО "ПСК" начислило покупателю неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

01.11.2011 НКО Ассоциация СНТ "Сады-Дунай" (арендодатель) и ОАО "ОЭК" (арендатор) заключили договор аренды N 128-11/А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-14699/2016 удовлетворен иск НКО Ассоциация СНТ "Сады-Дунай" об обязании ОАО "ОЭК" возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество в связи с прекращением договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А56-21291/2020 установлено, что акт приема-передачи, подтверждающий возврат ОАО "ОЭК" арендованных объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлен.

Точки приема электроэнергии в сеть ОАО "ОЭК", места установки приборов учета потребителей АО "ПСК" согласованы сторонами в приложениях N 2 и N 3 к договору.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован прибор учета N01054101, источник питания - ПС-632 Дунай ф. 632-14, место установки РУ 0,4 кВ КТП-н N 16.

Пунктом 2.3.15 заключенного сторонами договора установлена обязанность покупателя (ОАО "ОЭК") сообщать гарантирующему поставщику об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное, используемое в рамках договора оборудование.

В силу пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

ОАО "ОЭК" не обращалось к АО "ПСК" с уведомлением о внесении изменений в договор и не сообщило гарантирующего поставщика об утрате прав на объекты электросетевого хозяйства.

Поскольку АО "ПСК" не было извещено о выбытии из владения ответчика спорных объектов электросетевого хозяйства, оно продолжала исполнять принятые на себя обязательства, осуществляя продажу ответчику электрической энергии.

Таким образом, в силу пункта 51 Основных положений и условий заключенного сторонами договора обязательства сторон по нему сохранились в неизменном виде, а следовательно, ОАО "ОЭК" обязано оплатить потери электроэнергии, возникшие в спорных объектах.

Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы учтено противоречивое непоследовательное поведение ОАО "ОЭК". Так, при рассмотрении спора с котлодержателем (ПАО "Ленэнерго") о взыскании с последнего стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 г. (дело N А56-4986/2020) ОАО "ОЭК" настаивало на принадлежности ему на законных основаниях объектов электросетевого хозяйства НКО Ассоциация СНТ "Сады-Дунай".

Подобное поведение профессионального участника энергетического рынка не отвечает критериям добросовестного разумного поведения, предъявляемым к участникам гражданского оборота, в связи с чем ОАО "ОЭК" должно нести все связанные с этим риски.

Довод подателя жалобы, касающийся того, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку не направление счетов не свидетельствует об отсутствии факта оказания истцом услуг и основанием для освобождения от оплаты услуг либо от ответственности по закону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты потребленного ресурса, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, ошибки не выявлены. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Судом не принимаются доводы о необходимости применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Поскольку оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, запрошенный определением от 19.01.2022, подателем жалобы не представлен, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере (отсутствует назначение платежа, ссылка на номер дела), с подателя жалобы в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-104945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова