Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-17927/21 по делу N А60-50966/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-50966/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Галактика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-50966/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть кинотеатров-Премьер-зал" (ОГРН 1126686023980, ИНН 6686020023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1197547104839, ИНН 7839116993)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть кинотеатров-Премьер-зал" (далее - истец, ООО "Сеть кинотеатров-Премьер-зал") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ответчик, ООО "Галактика") о взыскании задолженности по договору в размере 98 735 руб. 00 коп., неустойки в размере 33 173 руб. 35 коп., а также 4 965 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 01.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий у Чулочникова А.А., подписавшего договор от имени истца, а также не представлены доказательства оказания услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО "Сеть кинотеатров-Премьер-Зал" (агент) и ООО "Галатика" (принципал) заключен агентский договор N 672/МГ-АД, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанность за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала, совершать комплекс юридических и иных действий, направленных на установление отношений сотрудничества и партнерства в целях формирования оптимального в коммерческом плане репертуара и повышения эффективности работы кинотеатра принципала, расположенного по адресу 183038, Мурманская обл., городской округ город Мурманск, г. Мурманск, ул. Рогозерская, дом 4, ТРК Плазма.

В соответствии с п. 2.2 договора комплекс юридических и иных действий, поручаемых агенту, включает осуществление следующих функций:

- формирование наиболее коммерчески эффективного репертуара для кинозала из предлагаемых на рынке кинофильмов, изучая кинорынок с целью выявления крупных российских, зарубежных кинопрокатных компаний, с учетом пожеланий принципала и при условии режима работы киноцентра 7 дней в неделю и показа фильма не менее 5 сеансов в день в каждом зале кинотеатра;

- заключение договоров с правообладателями, дистрибьюторами, в соответствии с которыми принципалу предоставляются права на публичный показ фильма (публичное исполнение) с цифрового файла формата *DCP или цифровой копии фильма, посредством кинопроекционного оборудования, в пределах разрешенной территории в течение разрешенного срока, и проведения принципалом рекламных мероприятий.

Согласно п. 6.3 договора принципал обязан произвести причитающиеся выплаты агенту в течение пяти банковских дней после окончания каждой календарной недели, в течение которой осуществлялся хотя бы один показ фильма.

Агентом составлены акты о приемке оказанных услуг N 41829 от 23.06.2021, N 45653 от 23.06.2021, N 47594 от 23.06.2021, N 47662 от 23.06.2021, N 48372 от 23.06.2021, N 55115 от 30.06.2021, N 55930 от 30.06.2021, N 37452 от 19.05.2021, N 40499 от 23.09.2021, подписанные сторонами электронной подписью через систему 1С-ЭДО. В соответствии с актами выставлены счета на оплату оказанных услуг на сумму 98 735 руб. 00 коп.

Также агентом составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года, которым подтверждается наличие задолженности ООО "Галактика" в размере 98 735 руб. 00 коп. Акт также подписан принципалом посредством электронной подписи 21.07.2021.

Поскольку услуги, оказанные агентом за период с мая 2021 года по июнь 2021 года на сумму 98 735 руб. 00 коп. принципалом не оплачены, ООО "Сеть кинотеатров-Премьер-зал" направило в адрес ООО "Галактика" требование об оплате долга и начисленной неустойки.

Претензия оставлена принципалом без удовлетворения, что послужило основанием ООО "Сеть кинотеатров-Премьер-зал" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем, начисление неустойки признано обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ст. 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договорные обязательства истцом в спорный период не исполнялись или исполнялись не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, материалы дела содержат акты оказанных услуг в спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов, переданные посредством электронного документооборота через 1С-ЭДО и подписанные сторонами с помощью электронной подписи.

Соглашение об обмене электронными документами предусмотрено договором в приложении N 8 от 04.10.2019.

В силу п. 2.5 приложения N 8 к договору стороны для организации электронного документооборота используют квалифицированную электронную подпись.

Согласно п. 3.1 приложения N 8 к договору электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, содержание которого соответствует требованиям нормативных правовых актов, должен приниматься сторонами к учету в качестве первичного учетного документа, использоваться в качестве доказательства в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам последних.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оказание услуг, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из положений ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству. Согласно почтовому уведомлению 62099362066779 определение арбитражного суда от 08.10.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю 22.10.2021.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность предоставить возражения относительно заявленных исковых требований в установленный судом срок.

Таким образом, факт оказания услуг агентом по договору в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, не исполнено определение суд апелляционной инстанции от 28.12.2021, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу N А60-50966/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1197547104839, ИНН 7839116993) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева