Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-900/22 по делу N А56-71753/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-71753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-900/2022) ООО "Агроинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-71753/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - истец, ООО "Петротрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ответчик, ООО "Агроинвест") о взыскании 2 844 186,00 руб. задолженности, 1 871 474,39 руб. неустойки.

Решением от 09.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 844 186,00 руб. задолженности, 1 641 095,3 руб. неустойки, а также 45 441,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что начисление неустойки возможно только до 31.07.2020, истец не был заинтересован в поставке товара после указанной даты. Представитель ответчика не был допущен до участия в онлайн- заседании, что нарушило права ООО "Агроинвест".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО "Агроинвест" (Поставщик) и ООО "Петротрейд" (Покупатель) был заключён Договор от N 2019.038 (Договор поставки) на поставку сельскохозяйственной продукции (лён, урожая 2019 года) (Товар), в соответствии со Спецификациями к данному договору от 15.10.2019 N 1, от 21.10.2019 N 2, от 13.11.2019 N 4, от 21.11.2019 N 5, от 25.11.2019 N 6, от 03.12.2019 N 7, общим объёмом 1 350 тонн.

ООО "Петротрейд" во исполнение обязанностей Покупателя по Договору поставки перечислило на счёт ООО "Агроинвест" за покупку Товара денежную сумму общим размером 29 397 860,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

В рамках Договора поставки ООО "Агроинвест" в период с 17.10.2019 по 17.12.2019 поставило в адрес ООО "Петротрейд" Товар, общим объёмом 1 188,22 тонн на общую сумму 26 553 674,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), не выполнив в полном объёме обязательств по поставке Товара, оплаченного ООО "Петротрейд" в соответствии со Спецификациями, недопоставив в адрес ООО "Петротрейд" Товар общим весом 161,78 тонн на сумму 2 844 186,00 руб.

ООО "Петротрейд" письмом от 15.01.2020 уведомило ООО "Агроинвест" о недопоставке Товара, а также предложило допоставить необходимый объём Товара, уведомив о сроках его поставки, либо вернуть в срок до 17.01.2020 на расчётный счёт ООО "Петротрейд" денежные средства в размере 2 844 186,00 руб. за оплаченный, но не поставленный ООО "Агроинвест" Товар.

Ответ на указанное письмо в адрес ООО "Петротрейд" не поступил, Товар в объёме 161,78 тонн ООО "Агроинвест" в адрес ООО "Петротрейд" не поставлен, денежные средства размере 2 844 186,00 руб. не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 2 844 186,00 руб. задолженности, 1 641 095,3 руб. неустойки, а также 45 441,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неисполненной части за каждый день просрочки.

Довод ответчика о начислении неустойки до 31.07.2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 6.1 Договора указано, что истечение срока действия Договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших ранее этого срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Петротрейд" письмом от 15.01.2020 уведомило ООО "Агроинвест" о недопоставке Товара, а также предложило допоставить необходимый объём Товара, уведомив о сроках его поставки, либо вернуть в срок до 17.01.2020 на расчётный счёт ООО "Петротрейд" денежные средства в размере 2 844 186,00 руб. за оплаченный, но не поставленный ООО "Агроинвест" Товар.

22.06.2021 истец повторно направил претензию о допоставке товара либо возврате денежных средств и неустойки.

Ответчик предложил истцу согласовать другие сроки поставки, с чем истец не согласился и 29.07.2021 подал в суд иск о взыскании денежных средств.

Таким образом, именно в день подачи иска в суд истец осуществил выбор из двух вариантов реализации своего права - на допоставку либо взыскание предоплаты. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в этот же день прекратилась обязанность ответчика поставить товар, ввиду чего неустойка за нарушение обязательства по поставке товара подлежит взысканию по 29.07.2021. Довод подателя жалобы о том, что истец не был заинтересован в поставке товара ранее указанной даты, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доводы ответчика о не допущении представителя к участию в судебном процессе путем участия онлайн отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "Агроинвест" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о не совершении судом действий, направленных на участие представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв за исковое заявление, ходатайство о приобщении уточненного контррасчета неустойки. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном процессе, не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебных заседаниях, а также заявлять ходатайства, представлять доказательства и документы в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А56-71753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агроинвест" (ОГРН 1164501053287) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева