Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 05АП-7374/23 по делу N А59-4339/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 г.

Дело N А59-4339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7374/2023

на решение от 20.10.2023 судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-4339/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

(ОГРН: 1046500652054, ИНН: 6501154651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3"

(ОГРН: 1027706006206, ИНН: 7706277060)

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - истец, судебный пристав - исполнитель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (далее - ответчик, ООО "Сахалинуголь-3") с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, с.Горнозаводск, ул.Бамбуковая, площадью 937 кв.м, кадастровый номер 65:06:0000006:46.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав - исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных средств для погашения задолженности ответчик не имеет. Отмечает, что арест произведен и на долю в праве и на земельный участок, и на долю в праве на нежилое здание под ним, вследствие чего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не нарушен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020 по делу N А59-6463/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, с ООО "Сахалинуголь-3" в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 19 244 988 рублей 52 копеек.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области О.Г. Дударевой на основании выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-6463/2019 исполнительного листа N ФС 034686452 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 14190/21/65008-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат пять земельных участков, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27.04.2022 N КУВИ-001/2022-64066151:

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Невельский район, крестьянское (фермерское) хозяйство N 12, площадью 30000,00 кв.м, кадастровый номер 65:06:0000002:3082;

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Бамбуковая, д.9А, площадью 1500,00 кв.м, кадастровый номер 65:06:0000006:45;

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Бамбуковая, площадью 937 кв.м, кадастровый номер 65:06:0000006:46;

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Бамбуковая, д.11, площадью 2500,00 кв.м, кадастровый номер 65:06:0000006:52;

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Невельский район, с.Горнозаводск, ул.Бамбуковая, площадью 28000,00 кв.м, кадастровый номер 65:06:0000006:53.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данные земельные участки, совокупная предварительная оценка которых составила 37 917 000 рублей.

В рамках дела N А59-469/2022 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обращении взыскания на все пять земельных участков, указав на неисполнение должником требований исполнительного документа и отсутствие у общества иного имущества, достаточного для погашения долга, и остаток размера долга в сумме 19 200 227 рублей 81 копейку.

Решением суда от 08.07.2022 требования были удовлетворены, взыскание обращено на все заявленные 5 земельных участков.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда изменено, взыскание обращено на 4 земельных участка, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок N 65:06:0000006:46 отказано. Основанием для отказа в обращении взыскания на данный земельный участок явилось то обстоятельство, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащего должнику, но на которое взыскание не обращено.

08.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес акт о наложении ареста на жилое здание с кадастровым номером 65:06:0000006:831, расположенное по адресу: с.Горнозаводск, ул.Бамбукова,д.7а, расположенное на земельном участке N 65:06:0000006:46, принадлежащее должнику.

Указывая на наличие задолженности ответчика по исполнительному производству N 14190/21/65008-ИП в размере 12 317 540,36 рублей, неисполнение должником требований исполнительного документа, а также невозможности обратить взыскание на объект недвижимости, расположенный на участке N 65:06:0000006:46, без обращения взыскания на этот земельный участок, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются - обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частями 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Законом N 229 не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из содержания части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Одним из принципов исполнительного производства, определенных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В свою очередь принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что судебными актами по делу N А59-469/2022 уже обращено взыскание на недвижимое имущество должника в виде 4-х земельных участков общей стоимостью 37 917 000 рублей согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2021, тогда как размер суммы долга на день подачи в суд настоящего иска по сообщению судебного пристава-исполнителя составил 12 317 540,36 рублей, что составляет менее 50% от стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание,

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на имущество должника общей стоимостью достаточной для погашения всей суммы долга.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств соразмерности заявленной меры, как и не представлено каких-либо пояснений о невозможности погашения суммы долга за счет имущества, на которое уже обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2023 по делу N А59-4339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова