Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-1647/22 по делу N А32-33341/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-33341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес" (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-33341/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань", акционерного общества "НЭСК-электросети", администрации муниципального образования города Армавир, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - ответчик, ГБУ КК "Управление "Краснодарлес") о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 116052,29 руб., пени за период с 19.05.2021 по 28.06.2021 в размере 1786,67 руб., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 116052,29 руб., почтовых расходов 407 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере в размере 57469,83 руб., пени за период с 19.05.2021 по 28.06.2021 в размере 1213,11 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 29.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 57469,83 руб., почтовые расходы в размере 202,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,39 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил надлежащего ответчика. Судебными актами по делу N А32-49014/2018 установлено фактическое незаконное владение администрацией спорной трансформаторной подстанцией. Учреждение не являлось фактическим владельцем объекта в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Как указал истец, в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях, образовались фактические потери в объеме 13526 кВт/ч. на сумму 116052,29 руб.

Неоплата учреждением стоимости потерь в электрических сетях явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как владельца спорного объекта электросетевого хозяйства на праве оперативного управления оплатить фактические потери электрической энергии в этих сетях, и установив, что ПАО "ТНС энерго Кубань" в расчете потерь необоснованно учитывает составляющую тарифа на услуги по передаче электроэнергии, взыскал стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 57469,83 руб. (без включения составляющей тарифа на услуги по передаче электроэнергии).

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений N 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442 (пункт 129 названного документа).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

ГБУ КК "Управление Краснодарлес", являясь титульным владельцем объекта электросетевого хозяйства, обязано оплачивать потери, возникающие в принадлежащем ему на праве оперативного управления электросетевом оборудовании.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 28.12.2006 N 600-р (далее - распоряжение N 600-р) и соответствующими актами приема-передачи ФГУ "Армавирский лесхоз" со всем находящимся у него на балансе движимым и недвижимом имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Лесничество, передано в государственную собственность Краснодарского края.

В пункте 5 распоряжения N 600-р определено, что право государственной собственности Краснодарского края возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 29.12.2006.

В соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 07.09.2007 N 816-р государственное учреждение "Апшеронский лесхоз" передаточным актом от 12.08.2009 N 59 передало учреждению права и обязанности, государственное имущество Краснодарского края, в том числе ТП. Учреждение является правопреемником по всем обязательствам присоединяемого государственного учреждения Краснодарского края "Апшеронский лесхоз".

Согласно акту об идентификации от 26.12.2017, составленному в ходе осмотра спорного имущества представителями администрации, учреждения и ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", установлено, что объект недвижимого имущества "Трансформаторная подстанция КТППВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, и объект недвижимого имущества "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, являются одним и тем же объектом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-49014/2018 из незаконного владения администрации в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края истребовано нежилое здание ТП, кадастровый номер 23:38:0516001:19, которое зарегистрировано за учреждением на праве оперативного управления еще 20.08.2015.

Таким образом, законным владельцем спорного сетевого имущества является учреждение.

Довод ответчика о том, что администрация до настоящего времени не передала объект по акту приема-передачи, правомерно отклонен судом первой инстанции. Данные возражения учреждения являлись предметом судебной оценки в рамках спора по делу N А32-49014/2018, в результате которой в удовлетворении требований о передаче истребованного имущества по акту приема-передачи отказано. Учреждение не обосновало нормами закона возможность восстановления у него права оперативного управления подстанцией после оформления с администрацией акта приема-передачи данного имущества.

Ссылка заявителя на нахождение спорных объектов во владении у иного лица также рассматривалась судом и правомерно отклонена как документально неподтвержденная. Доказательств воспрепятствования администрацией владению учреждением трансформаторной подстанцией, за которым она закреплена на праве оперативного управления, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами с участием тех же сторон (дела N N А32-47085/2020, А32-25142/2020, А32-4799/2020, А32-43203/2020, А32-14000/2021).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.05.2021 по 28.06.2021 в размере 1786,67 руб., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 116052,29 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет пени и признал его составленным неверно, произвел перерасчет пени за период с 19.05.2021 по 28.06.2021 с учетом частичного удовлетворения суммы задолженности, что составило 1213,11 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет, произведенный судом, ответчиком не оспорен, истцом решение суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании пени не оспаривается.

Доводы в части взыскания почтовых расходов в апелляционной жалобе также не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 24511 от 17.01.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-33341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая