Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4517/22 по делу N А40-142109/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-142109/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСИТИТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2021 года по делу N А40-142109/21, по иску ООО "ЭТАЛОН-РЕКЛАМА. ОБЛИЦОВКА И СТРОИТЕЛЬСТВО АЗС" (ИНН 7704671600, ОГРН 1077763866300) к ООО "СПЕЦСИТИТРАНС" (ИНН 0278909906, ОГРН 1150280062063) о взыскании суммы задолженности по договору по договору N 03-10/20 от 12.10.2020 в размере 2 424 337 руб., неустойки в размере 442 057,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Звягинцева О.В. по доверенности от 09.02.2022,

от ответчика: Павленкова Н.П. по доверенности от 19.04.2019, Лаврушина Н.И. по доверенности от 09.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и Строительство Азс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецсититранс" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору по договору N 03-10/20 от 12.10.2020 в размере 2 424 337 р., неустойки в размере 442 057,58 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦСИТИТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также заявление о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика через канцелярию суда представлены дополнения к апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель заявил ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат новые доводы, а также ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных дополнений в адрес истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Башнефть-Розница".

Из содержания частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Башнефть-Розница", не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между ООО "Эталон-Реклама. Облицовка и Строительство Азс" (подрядчик) и ООО "Спецсититранс" (заказчик) заключен договор N 03-10/20 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется поставить и смонтировать брендовые материалы и отдельно стоящие конструкции на АЗС N 02-135, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату в установленном договором размере.

Согласно п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2020, цена договора составляет 6 876 151,22 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора на основании рабочего акта о приемке результатов работ подрядчик оформляет и направляет в адрес заказчика в 2 (двух) экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом, акт и справка оформляются в рублях РФ и должны датироваться тем же днем, что и рабочий акт, подписанный уполномоченными представителями сторон в день приемки результата работ.

Пунктом 6.6 установлено, что заказчик рассматривает документы, указанные в п. 6.5 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения от Подрядчика. В этот же срок заказчик возвращает подрядчику подписанные и скрепленные печатью со стороны заказчика по одному экземпляру акт (формы КС-2), справку (формы КС-3).

В случае не получения подрядчиком в течение 5 рабочих дней, подписанных со стороны заказчика данных документов, такие документы, оформленные подрядчиком в надлежащей форме в одностороннем порядке, считаются как надлежаще оформленные с обеих сторон, работы приняты заказчиком и по ним должен быть произведен окончательный расчет с подрядчиком в полном объеме в сроки, указанные в п. 3.2.3 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами формы КС-2 N 79 от 25.12.2020, N 1 от 15.01.2021 и справками по форме КС-3 от 25.12.2020 и 15.01.2021.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 424 337 руб.

10.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 99 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 16.03.2021 N 10/05, согласно которому обязуется оплатить задолженность в срок до 30.04.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 N 79 от 25.12.2020, N 1 от 15.01.2021 и справки формы КС-3 от 25.12.2020 и 15.01.2021, а также гарантийное письмо ответчика от 16.03.2021 N10/05.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

При этом, довод ответчика о том, что спорные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ N 79 от 25.12.2020, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2021, договор N03-10/20 от 12.10.2020, письмо от ООО "СпецСитиТранс" Исх. N 10/05 от 16.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.01.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 25.12.2020, дополнительное соглашение к договору N03-10/20 от 12.10.2020 с его стороны не подписывались, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

Более того, ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик причины, на основании которых ответчик считает, что данные документы сфальсифицированы не указал, доказательств в обоснование таких доводов не привел.

При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о подложности доказательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком не было заявлено об утери печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания обществом, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела актами КС-2 N 79 от 25.12.2020, N 1 от 15.01.2021 и справок по форме КС-3 от 25.12.2020 и 15.01.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом п.9.3 договора при несоблюдении срока исполнения денежных обязательств, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 15 июня 2021 года составляет 442 057,58 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, апелляционной суд считает необходимым отразить, что ссылка ответчика на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя общества.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО "Башнефть-Розница" к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Башнефть-Розница".

Обстоятельства, которые, как полагает ответчик, может подтвердить указанная организация, не свидетельствуют о том, что ее права и обязанности могут быть затронуты, что в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения организации к рассмотрению спора.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из указанной нормы следует, что самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вынесение судом протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы на рассмотрение всех ходатайств ответчика указано в протоколе судебного заседания от 24.11.2021.

Так, в частности, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, заявление не поддержал, не был письменно предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что ответчиком не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые оснований для проверки достоверности заявления истца.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-142109/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк