Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-27030/21 по делу N А41-47001/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-47001/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП "Химкиэлектротранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-47001/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" к ООО "Стартранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стартранс" о взыскании задолженности по ремонту в размере 38 577 руб., убытков в размере 4 175 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-47001/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 в г.о. Химки Московской области на ул. Грошина, д. 1 произошло ДТП, участниками которого были троллейбус с бортовым номером 0032, принадлежащий истцу и автобус VOLGABUS гос. Номер Е 567 ТА 750, принадлежащий ответчику.

Согласно определению, выданному ГИБДД от 25.02.2021 виновным в ДТП признан водитель автобуса Конокбай У.Т., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади троллейбус (нарушение п. п. 8.12 ПДД РФ).

В результате ДТП троллейбус получил следующие повреждения - трещина на лобовом стекле, повреждение левой передней стойки, повреждение облицовки левой фары, повреждение угла левого переднего бампера.

Истец произвел расчет стоимости ремонта троллейбуса. Стоимость ремонта троллейбуса с учетом стоимости деталей составила - 38 577 руб.

Размер выпадающих доходов от простоя троллейбуса составил - 4 175 руб.

Транспортное средство ответчика (автобус VOLGABUS гос. Номер Е 567 ТА 750) не застраховано.

В марте 2021 года истец обратился к ответчику с претензией на возмещение суммы ущерба.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для освобождения лица, причинившего вред, в силу пункта 2 данной нормы права является то, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Из смысла приведенных норм права следует, что условиями ответственности юридического лица как работодателя является доказанность наличия факта трудовых отношений причинителя вреда и юридического лица, причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поэтому в рамках настоящего дела подлежат доказыванию факты наличия на момент ДТП трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП, а также факты исполнения последним трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения ДТП лицо, управляющее транспортным средством, действовало по поручению ответчика. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП и причинителем вреда являлся водитель ТС, какие-либо сведения в указанном определении об ООО "Стартранс" отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства совершения действиями работником ООО "Статранс" противоправности действий по отношению к имуществу Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс", доказательства того, что Конокбай У.Т. является работником ООО "Статранс", равно как и не представлено доказательств того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности (автобус VOLGABUS гос. Номер Е 567 ТА 750), в связи с чем, состав, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика на иск, что нарушило его права.

Между тем, стороны были вправе представить друг другу документы до 17.08.2021, тогда как отзыв представлен ответчиком 05.08.2021, то есть с соблюдением срока.

Кроме того, вышеназванный довод не является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-47001/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов