Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 11АП-571/22 по делу N А65-22788/2021

г. Самара

11 марта 2022 г.

Дело N А65-22788/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу N А65-22788/2021 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Апастовский район, поселок ж/д станции Каратун, (ОГРН 1121673001251, ИНН 1608008904),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича,

о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 00991621 от 18.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 00991621 от 18.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждении производства по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 00991621 от 18.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласно финальному отчету конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" погасило текущих платежей той же очередности, что и требования ООО "Меркурий" в размере 731 554,72 рублей. Однако задолженность перед ООО "Меркурий" не погашалась.

Как указал податель жалобы, осуществляя погашение текущей задолженности конкурсным управляющим ООО "Маг-Строй" Сидоровым М. Л. осуществлялась с нарушением очередности, что причинило материальный ущерб ООО "Меркурий" в размере 2 570 546,66 рублей.

Данные обстоятельства не были учтены Управлением Росреестра при рассмотрении жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в административный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй" Сидорова Марата Александровича, просило привлечь его к административной ответственности в соответствии с п. 1.1, ст. 14.13 КоАП РФ ввиду нарушения последним законодательства о банкротстве.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено определение от 18.08.2021 N 00991621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество, не согласившись с данным определением административного органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Тем самым, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в отсутствие события и состава административного правонарушения, что в свою очередь требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьи 28.1 КоАП РФ проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

С учетом изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, в соответствии с КоАП РФ, административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим погашение текущей задолженности осуществлялось с нарушением очередности, тем самым обществу причинен материальный ущерб в размере 2 570 546,66 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Порядок погашения требований по текущим платежам установлен п. 2 статьи 134 Закона о несостоятельности, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу N А65-13752/2016 должник - ООО "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сабитова Алмаза Рашитовича. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 по этому делу конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по названному делу Сабитов Алмаз Рашитович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Сидоров Марат Александрович (третье лицо по делу).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по данному делу процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Маг-Строй" завершена.

В рамках проверки жалобы общества административным органом установлено, что вышеуказанные положения Закона о банкротстве соблюдены, нарушений в очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим Сидоровым Маратом Александровичем допущено не было.

Возражая относительно доводов заявителя, третье лицо указало, что во время процедуры конкурсного производства между ООО "Маг-Строй" в лице конкурсного управляющего и ПАО "Тимер Банк" заключен договор финансирования от 05.12.2016, в соответствии с которым ПАО "Тимер Банк" обязуется финансировать процедуру конкурсного производства; в порядке финансирования процедуры от данного банка было получено 1 009 634,35 рублей. По мнению третьего лица, погашение требований по текущим платежам в составе прочих расходов произведено в целях проведения процедуры банкротства, в соответствии с п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве, то есть в составе очередности, предшествовавшей требованиям общества, что не повлияло на очередность погашения таких требований.

Судом из материалов дела установлено, что, согласно отчету арбитражного управляющего по делу N А65-13752/2016, расходы на проведение процедуры банкротства составили:

1 977 096,77 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, из которых уплачено 1 228 096,77 руб.,

8 039 214,24 руб. - оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, из которых уплачено 335 000,00 руб.,

76 394 013,42 руб. - прочие расходы, из которых уплачено 731 554,72 рублей.

Согласно установленным определением суда от 05.07.2021 по делу N А65-13752/2016 обстоятельствам, всего во время процедуры банкротства ООО "Маг-Строй" расходы по делу о банкротстве должника составили 86 337 135,94 рублей. Судом отчет конкурсного управляющего проверен, принят, данному отчету дана надлежащая оценка.

Данным определением суда также установлено, что реестр требований кредиторов не погашен, что денежные средства были направлены на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, вознаграждение арбитражного управляющего, и расходы на осуществление процедуры конкурсного производства.

Указанные выводы суда не опровергнуты, определение суда от 05.07.2021 о завершении конкурсного производства не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как верно указал суд, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу N А65-13752/2016, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица, что и в деле N А65-13752/2016.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что поступившие в ходе конкурсного производства ООО "Маг-Строй" денежные средства были направлены на погашение текущих платежей, очередность которых предшествовала требованиям общества. Доказательств обратного, а также того, что имелись основания для приоритетного погашения текущей задолженности должника перед обществом, в материалы дела не представлено.

Следовательно действия конкурсного управляющего соответствовали законодательству.

Суд также верно указал, что административным органом при рассмотрении жалобы общества проведена проверка указанных в жалобе доводов, выяснены все существенные для дела обстоятельства в деятельности конкурсного управляющего в части соблюдения положений Закона о банкротстве, что административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения и правомерно отказал в возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу N А65-22788/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова