Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-2390/22 по делу N А71-18563/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А71-18563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Ворожцова Сергея Павловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении заявления

от 11 января 2022 года по делу N А71-18563/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Ворожцова Сергея Павловича (ИНН 181800002620 ОГРНИП 318183200095952)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН 4345353389 ОГРН 1134345007103)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2021 N 159/2021 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Ворожцов Сергей Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю г. Киров (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2021 N 159/2021 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 11.01.2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда от 11.01.2022 отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции; считает, что вывод суда о том, что указанное в постановлении правонарушение совершено не в связи с предпринимательской деятельностью заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Ворожцов С.П. привлечен к административной ответственности именно как индивидуальный предприниматель; земельный участок с кадастровым номером 18:18:000000:5063, на котором обнаружены бытовые отходы, взят в аренду заявителем исключительно для предпринимательских целей; так как участок длительное время никем не использовался, заявителем предпринимались меры по рекультивации земли и удалению мусора и подготовке его для засева зерновыми злаковыми культурами; согласно разрешенного использования и договора аренды указанный участок может использоваться только для сельскохозяйственного производства, то есть использование участка возможно исключительно в целях предпринимательской деятельности.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Глава 8 КоАП РФ, в которую включена статья 8.7 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела, в данном случае индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Ворожцовым С.П. заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления, которым последний привлечен к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившихся в перекрытии твердыми бытовыми отходами плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 18:18:000000:5063 категории земель: сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного: Удмуртская Республика, Сарапульский район, на площади 5717 кв.м.

Административный орган пришел к выводу, что наличие на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 18:18:000000:5063 перекрытия плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами: пластиковая и стеклянная тара, ветошь, доски, горелые бревна, ветки, полиэтилен, строительный мусор, шины, шифер, древесные остатки, отходы обихода и т.д. на площади 5717 кв.м, свидетельствует о том, что ИП Ворожцов С.П. допустил нарушение в виде невыполнения установленных требований и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет угрозу причинения вреда жизнедеятельности человека и окружающей среде.

Таким образом, вмененное заявителю правонарушение выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель сельскохозяйственного назначения, чем нарушены требования норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного ИП Ворожцовым С. П., выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалоба на оспариваемое постановление административного органа подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что данное административное правонарушение совершено заявителем исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а ввиду невыполнения им обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, правомерно возвратил заявление индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Ворожцову Сергею Павловичу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в том числе заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года по делу N А71-18563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Ворожцову Сергею Павловичу (ИНН 181800002620 ОГРНИП 318183200095952) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6 от 03.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова